Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-16892/19 по делу N А32-28627/2015

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-28627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу N А32-28627/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 594 734 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные для истца работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 489 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб. С НАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 797 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.02.2016 и апелляционное постановление от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не проверили доводы ответчика о том, что кровельные работы входили в предмет договора от 24.12.2013 N 88/06.13-Д, выполнены закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" и оплачены ответчиком в полном объеме. Последующий ремонт данной кровли не подлежал оплате, поскольку фактически являлся гарантийным в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора от 24.12.2013 N 88/06.13-Д. Требования истца направлены на взыскание задолженности за гарантийный ремонт кровли, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

С НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 594 734 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 794 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 руб. С НАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 840 руб. 29 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение ответчиком для истца подрядных работ по ремонту кровли. Ответчик не представил доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком в качестве гарантийных работ по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств оплаты указанных работ.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что ремонт кровли, выполненный истцом, не является гарантийным по договору от 24.12.2013 N 88/06.13-Д, заключенному между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-28627/2015 отменены, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" отказано.

03.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО "Центр "Омега" о повороте исполнения решения от 19.01.2018 по делу N А32-28627/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-28627/2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-28627/2015. В порядке поворота исполнения решения с ООО "Строймонолит" в пользу НАО "Центр "Омега" взыскано 1 7162 99 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 28.06.2016 N 844 о взыскании с ответчика 1 716 299,34 руб. по исполнительному листу ФС N 006989455 выданным 22.06.2016 по делу N А32-28627/2015.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление НАО "Центр "Омега" о повороте исполнения решения от 19.01.2018 по делу N А32-28627/2015 исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А32-28627/2015 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2020 определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-13774 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А32-28627/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для поворота судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 N А32-28627/2015 отменить.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева