Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-7532/20 по делу N А65-8744/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-65442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июля 2020 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Коневой А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Назина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Назину Николаю Николаевичу о взыскании убытков в рамках дела N А65-8744/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй"", ИНН 1650243563,

с участием:

от Назина Н.Н. - Сагетдинов Ф.Ф., по доверенности от 17.10.2018,

от конкурсного управляющего должника - Иванова П.Н., по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй"" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Анас Фалихович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Теплый Дом Строй" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. к Назину Николаю Николаевичу о взыскании взыскании убытков и судебной неустойки (вх. 46246).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 заявление удовлетворено частично.

Установлена судебная неустойка за неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018), принятого в рамках настоящего дела, об обязании Назина Николая Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй" Садыкову А.Ф., документы, печати, материальные ценности ООО Теплый Дом Строй" в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назин Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления судебной неустойки за неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (с учетом определения от 19.01.2018), принятого в рамках настоящего дела, об обязании Назина Николая Николаевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй" Садыкову А.Ф., документы, печати, материальные ценности ООО "Теплый Дом Строй" в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 3 511 000 руб.; принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему должника Садыкову А.Ф. ответчиком Назиным Н.Н. была обеспечена объективная возможность получения документов должника, Назин Н.Н. в ходе процедуры банкротства от передачи документов должника не уклонялся. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не отражено и оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, подтверждающих исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018. Как указано заявителем, 02.11.2017 конкурсному управляющему Садыкову А.Ф. были переданы все испрашиваемые документы, что подтверждается актом приемки-сдачи документации и печати должника. 16.01.2019 конкурсному управляющему предложено обеспечить явку за получением оставшихся документов должника. В связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на фактическое получение оставшихся документов должника, документы направлены посредством почтовой связи бухгалтерской организации, в которой обслуживался должник до введения процедуры банкротства. Назин Н.Н. фактически не располагает активами на сумму 3 511 000,00 рублей, указанными бухгалтером при сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2020. Протокольным определением в судебном заседании 02.07.2020 судом объявлялся перерыв до 09.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Назина Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определением суда первой инстанции - отменить. Представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника (до перерыва) возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявленное Назиным Н.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аудиторская Фирма "Ваш Бухгалтер" в судебном заседании 02.07.2020 судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием на то оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в части прекращения производства по заявленному конкурсным управляющим должника требованию (взыскание убытков с ответчика) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Назина Н.Н., конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 (с учетом определения суда от 19.01.2018) по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом Строй" Садыкову А.Ф. документы, печати, материальные ценности ООО "Теплый Дом Строй".

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника определение суда исполнено формально: передана документация, не относящаяся к хозяйственной деятельности должника, представления о том, что из себя представляют активы должника на сумму 3 511 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 г., конкурсный управляющий должника не имеет.

Доводы Назина Н.Н. об исполнении обязанности по передаче документации были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты приемки-сдачи документов должника от 06.02.2020 не могут являться надлежащими доказательствами исполнения определения суда от 28.09.2017, поскольку на указанных актах отсутствует подпись конкурсного управляющего ООО "ТеплыйДомСтрой" Садыкова А.Ф. о принятии документов.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приемки-сдачи документов должника от 02.11.2017 также не подтверждает надлежащее исполнение определения суда первой инстанции от 28.09.2017.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП N 44821/19/16022-ИП от 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство об истребовании у заявителя документов, печатей, материальных и иных ценностей на основании исполнительного. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, по делу N А65-36518/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Форышевой Н.В., выразившееся в исполнении в неполном объеме требования исполнительного листа по исполнительному производству N 11712/18/16022-ИП от 12.03.2018. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Форышевой Н.В., об окончании исполнительного производства N16022/18/1837795 от 23.03.2018. Признано незаконным постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Бугульминского РОСП Салихзяновой Ю. Д. Б/Н от 17.10.2018 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Форышевой Н.В., об окончании исполнительного производства N16022/18/1837795 от 23.03.2018.

Как указано самим заявителем жалобы, 05.07.2019 исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, фактически исполнительный документ не был исполнен Назиным Н.Н., что свидетельствует о неисполнении ответчиком определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017.

В отношении заявленного требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения указанного определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (перед введением процедуры банкротства, за 2016 г.) размер активов должника составлял 3 511 000 руб.

Заявляемую судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день суд первой инстанции, с учетом балансовой стоимости активов должника, посчитал соразмерной и отвечающей принципам установления судебной неустойки.

В то же время суд первой инстанции ограничил размер взыскиваемой судебной неустойки 3 511 000 руб. (стоимостью непереданных активов) с целью недопущения неосновательного обогащения конкурсной массы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в части установления Назину Н.Н. размера судебной неустойки и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки (3 000,00 рублей в день) немотивированным и чрезмерным и признает обоснованной неустойку, соразмерную ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (1 000,00 руб. в день), вместе с тем, полагает необходимым ограничить максимальный размер такой неустойки суммой - 350 000,00 рублей, что составляет 10 % от стоимости активов должника, в целях предотвращения непропорционального роста ее размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности (ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 25.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Специфика установления данной неустойки такова, что она не может быть ретроспективной, т.е. она должна стимулировать исполнение судебного акта и устанавливаться на будущее, если должник по исполнительному производству не исполнит судебный акт.

В обжалуемом определении такой подход не применен, из содержания определения следует, что она взыскивается за весь период неисполнения определения об истребования документов, т.е. с 2017 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Установленным таким образом размером судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта соблюдается баланс интересов сторон.

Что касается ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, то в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-8744/2017 необходимо изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Установить Назину Николаю Николаевичу неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-8744/2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000,00 рублей.".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-8744/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Установить Назину Николаю Николаевичу неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-8744/2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн