Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-2546/20 по делу N А04-11583/2016

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А04-11583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220): представитель не явился,

от акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249): Симакова Т.В., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 4,

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015): представитель не явился,

от министерства природных ресурсов амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936): представитель не явился,

от акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2020 N 4/1065д,

от Финансового управления администрации города Благовещенска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 18.05.2020

по делу N А04-11583/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", администрации города Благовещенска

третьи лица: министерство природных ресурсов амурской области, акционерное общество "Альфа-банк"

заинтересованное лицо: Финансовое управление администрации города Благовещенска

о взыскании 242 720 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", учреждение, ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация г. Благовещенска (далее - Администрация), министерство природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство), акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 исковые требования АО "Буреягэсстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, решение от 10.10.2018 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. и перечисления обществу "ПромСтройПроект" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 1 141 917 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 303- ЭС19-16945 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

МУ "ГУКС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 10.10.2017 по делу N А04-11583/2016 по исполнительному документу ФС N025598990 на текущий и последующий финансовые годы, начиная с июня 2020 года равными частями по 7 622 679,82 руб. в соответствии с графиком платежей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление администрации города Благовещенска.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении заявления МУ "ГУКС".

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУ "ГУКС". В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура исполнения судебного акта в данном случае предусматривает взыскание бюджетных средств в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает на то, что в настоящее время Администрация не имеет возможности довести лимиты бюджетного финансирования до МУ "ГУКС" в связи с мерами, принимаемыми государством в связи с распространением короновирусной инфекции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

АО "Буреягэсстрой", АО "Альфа-Банк" обратились с ходатайствами об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители АО "Буреягэсстрой" и АО "Альфа-Банк" просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ "ГУКС", третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей АО "Буреягэсстрой", АО "Альфа-банк", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что МУ "ГУКС" не имеет возможности исполнить решение суда.

При этом судом принято во внимание, что взыскатель более 5 лет лишен возможности пользоваться своими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная заявителем причина для рассрочки исполнения решения (недостаточность бюджетных денежных средств, ввиду их направления на осуществление антикризисных мер по обеспечению охраны здоровья населения города Благовещенска, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)) не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Апелляционным судом признан несостоятельным довод жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не учтена процедура исполнения судебного акта, предусматривающая в данном случае взыскание бюджетных средств, ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу пункта 4 статьи 242.4 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.4 БК РФ установлено, что орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросомтребованием.

Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 БК РФ).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (п. 3 ст. 217 БК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер по исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУ "ГУКС", поскольку взыскатель находится в процедуре банкротства, а предоставление рассрочки может привести к нарушению прав не только взыскателя, но и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 по делу N А04-11583/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова