Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-77475/23 по делу N А40-148208/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-148208/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-148208/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гарант рейл сервис" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант рейл сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 52 440,44 руб.

Решением суда от 03.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРС" (заказчик) и ООО "НВК" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2021 N 315-НВК-Д на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с п..1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с п. 3.1.6 договора подрядчик обязан принять на хранение предоставляемые заказчиком узлы и детали, а также образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Срок хранения запасных частей начинается с момента принятия подрядчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Датой окончания хранения считается дата установки узлов и деталей на грузовой вагон с составлением акта формы N МХ-3.

На основании п. 3.1.6 договора ответчику переданы на хранение поглощающие аппараты собственности истца, указанные в расчёте, что подтверждают подписанные ответчиком акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 N 4929-М от 17.07.2021, N 6876-Х от 10.10.2021, N 7462-М от 27.10.2021, N 8492-М от 21.11.2021.

При проверке фактического наличия узлов и деталей в месте их хранения установлено отсутствие (утрата) деталей, указанных в расчете, что подтверждает акт о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов, составленный ООО "НВК", подписанный между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение деталей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 N 1344 с требованиями осуществить возврат деталей, недостача которых была выявлена, либо возместить убытки в виде понесенных истцом расходов на покупку утраченных деталей в размере 55 000 руб.

Ответчик претензию удовлетворил частично на сумму 2 559,56 руб. без указания причин отказа в удовлетворении оставшейся суммы. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами договором согласована цена поглощающих аппаратов и при удовлетворении иска судом возмещению подлежит именно данная цена в общей сумме 2 559,56 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Стоимость утраченных деталей определена достоверно, поскольку истец приобрел детали у собственника по этой цене, которая указана в расчёте к иску, следовательно, вправе рассчитывать на возмещение убытков, как минимум, в размере цены приобретения деталей (фактурная цена). При этом, цена ответчика и размер компенсации ответчиком не обоснован.

Кроме того, стоимость детали не влияла на обязанность ответчика обеспечить надлежащее хранение имущества. Напротив, обеспечив сохранность детали, ответчик избежал бы наступления негативных для него последствий в виде необходимости возмещения истцу убытков.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-148208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина