Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 21АП-3239/19 по делу N А83-13492/2018

15 июля 2020 г.

Дело N А83-13492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

ООО "НПЦ "Берегозащита" не явились, извещены надлежаще,

МКУ "СакиИнвестПроект" Петренко В.В. (дов N 603 от 17.07.2019),

Администрации муниципального

образования городской округ

Саки Республики Крым не явились, извещены надлежаще,

Министерства курортов и туризма

Республики Крым не явились, извещены надлежаще,

Министерства экономического

развития Российской Федерации не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-13492/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "НПЦ "Берегозащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект"), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по четвертому этапу по контракту N 46 в размере 7 975 566 руб. (т.2 л.д. 146).

МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось со встречным исковым заявлением в котором просило суд, взыскать неустойку (пеню) за 12 дней просрочки выполнения обязательств по контракту за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере 3 460 200 руб. (т.1 л.д. 14-20).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования по первоначальному исковому заявлению ООО "НПЦ "Берегозащита" удовлетворены. С МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ООО "НПЦ "Берегозащита" взыскана задолженность в размере 7 975 566 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 62 878 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "СакиИнвестПроект" к ООО "НПЦ "Берегозащита" отказано.

Кроме того, из федерального бюджета ООО "НПЦ "Берегозащита" возвращено 14 517 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о наличии невыполненных обязательств по оплате работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что осуществлена оплата 1, 2, 3 и 4 этапов. Окончательный платеж осуществлен 03.05.2018 в размере 12 534 434,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 718911. По состоянию на 30.06.2018 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где ООО "НПЦ "Берегозащита" самостоятельно отразило об отсутствии задолженности.

В отношении выводов суда относительно изменения цены контракта указывает, что согласно выводов заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067-18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018 и N 055-18/ГГЭ-1443/10 от 23.01.2018 по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, республика Крым, г.Саки" исключены необоснованные затраты, откорректирована смета работ. В связи с чем, правовых оснований для оплаты работ в размере определенным договором не имеется.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части выводов о том, что МКУ "СакиИнвестПроект" не представило надлежащих полномочий ООО "НПЦ "Берегозащита" для получения заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России", ссылаясь на доверенность N 40/02.1-41 от 07.09.2017.

Кроме того, полагает, что ООО ввело суд первой инстанции в заблуждение, так как договор N 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС от 27.10.2017 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение государственной экспертизы был заключен с Администрацией муниципального образования города Саки, в связи с чем, до момента передачи экспертизы (13.04.2018) от проектировщика МКУ "СакиИнвестПроект" не располагало сведениями о прохождении экспертизы и получения положительного заключения, считает, что постановление администрации г.Саки N 261 от 19.03.2018, которым утверждена проектно-сметная документация, в данном случае правового значения для исчисления начала периода течения неустойки не имеет.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Представитель МКУ "СакиИнвестПроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "НПЦ "Берегозащита" и третьи лица - Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "НПЦ "Берегозащита" и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "НПЦ "Берегозащита" в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219", распоряжением Главы республики Крым от 25.05.2016 N 246 - рг "О проведении закупок", постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 "Об утверждении порядка осуществления государственных закупок на территории республики Крым в 2016 году", протоколом Научно-технического совета по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2016, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N1100-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года" был заключен Муниципальный контракт N 46.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 по настоящему контракту в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель (ООО "НПЦ "Берегозащита") обязуется по заданию заказчика (МКУ "СакиИнвестПроект") выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту также - работы) в установленный контрактом срок по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки", провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный и локальный сметный расчет (далее - техническая документация) и передать их Заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать Заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а заказчик обязуется принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. предусмотренные Контрактом работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему Контракту), Графика выполнения работ (Приложение 1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Пункт 1.4. Контракта предусматривает понятие результата работ по Контракту: - разработанная проектная документация и заключения государственных экспертиз, содержащие выводы о соответствии разработанной проектной документации результатам инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственных экспертиз, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренными в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- результаты инженерных изысканий и заключение государственной экспертизы, содержащие выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- сметная документация и заключение о достоверности (положительное заключение) определение сметной стоимости объекта капитального строительства;

- рабочая документация в соответствии с "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение N 6 к настоящему Контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно- изыскательских работ (Приложение N 7 к настоящему Контракту) составляет 57 670 000 руб. в том числе НДС 18% - 8 797 118,64 руб.

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год составляет 16 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 539 830, 51 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Цена Контракта, указанная в пункте 2.1., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим Законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 2.3. Контракта).

Пунктом 2.2. Контракта определено, что включается в его цену.

В соответствии с пунктом 2.7. определена оплата работ: аванс - 4 995 000 руб., первый этап - 11 655 000 руб., второй этап - 20 510 000 руб., третий этап - 20 510 000 руб.

Статья 3 определяет сроки и порядок выполнения работ. Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 30 апреля 2017.

Получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим Контрактом:

- государственной экологической экспертизы не позднее 25 февраля 2017,

- государственной экспертизы не позднее 20 апреля 2017.

Настоящий Контракт действует до 30 апреля 2017 года, а в части обязательств- до полного исполнения Сторонами по настоящему Контракту (пункт 19.2.) (т.1 л.д. 42-56, т.2 л.д.57-86).

Приложение 1 - график выполнения работ (т.1 л.д. 57, т.2 л.д. 87).

Задание на проектирование (т.1 л.д. 59-62).

Приложение 6 -сводная смета на проектные и изыскательские работы (т.1 л.д.63, т.2 л.д. 88-89).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016 абзац 5,6 пункта 2.7. Контракта изложен в новой редакции (т. 2 л.д. 46-47).

Дополнительным соглашением N 2 приняты дополнения и уточнения к заданию на проектирование (т.2 л.д. 48).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 19.01.2017 N 8 сообщило МКУ "СакиИнвестПроект", что по состоянию на 19.01.2017 задание на проектирование с дополнениями и уточнениями не утверждено, что в свою очередь не позволяет сдать проектную документацию на прохождение государственных экспертиз (т.3 л.д.62).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 31.01.2017 N 30 просило МКУ "СакиИнвестПроект" повторно организовать и провести общественные обсуждения в форме общественных слушаний по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки" с соблюдением всех мероприятий процедур и регламентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, просило заключить дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в календарный график выполнения работ, а также в статью 3 п.3.3. Контракта о продлении сроков выполнения работ в части получения положительных заключений государственных экспертиз на 6 месяцев (т.3 л.д.68-69).

МКУ "СакиИнвестПроект" письмом от 07.02.2017 N 52 направило в адрес ООО "НПЦ "Берегозащита" постановление Администрации города Саки "О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" N 143 от 06.02.2017 (т.3 л.д.63).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 20.02.2017 N 45 просило МКУ "СакиИнвестПроект" содействовать в получении технических условий от ГУП РК "Крымэнерго" на присоединение объекта проектирования (т.3 л.д.67).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 27.03.2017 N 60 сообщило Администрации города Саки о ходе выполнения работ по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" (т.3 л.д.64-65).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 27.03.2017 N 59 просило МКУ "СакиИнвестПроект" содействовать в получении технических условий от ГУП РК "Крымэнерго" на присоединение объекта проектирования (т.3 л.д.66).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2017 пункт 2.7. Контракта изложен в новой редакции: оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения paбот (приложение N 1 к Контракту): аванс в сумме 4 995 000 руб.; первый этап в размере 11 655 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме; второй этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" и раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма; третий этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику заключения о согласовании осуществления деятельности Росрыболовства и положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации; четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства.

Пункт 3.2. читать в следующей редакции: начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ -31 июля 2017.

Пункт 3.3. Контракта изложен в следующей редакции: получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим контрактом: государственной экологической экспертизы не позднее 26 мая 2017; государственной экспертизы не позднее 25 июля 2017.

Пункт 19.2. Контракта читать в следующей редакции: Настоящий Контракт действует до 31 июля 2017 года, а в части обязательств - до полного исполнения Сторонами по настоящему Контракту. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Уточнен график выполнения работ (т.2 л.д. 49-52).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 06.04.2017 N 72 уведомило МКУ "СакиИнвестПроект", что в процессе сбора исходных данных и разработки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта проектирования выяснилось наличие зарегистрированных земельных участков, расположенных в зоне строительства проектируемой набережной. Права на зарегистрированные земельные участки принадлежат третьим лицам. На отдельных зарегистрированных участках имеются строения. Обойти проектируемой набережной зарегистрированные земельные участки, ввиду их близкого расположения к урезу моря, не представляется возможным. Без внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и разрешения вопросов имущественных отношений с третьими лицами, запроектировать и построить единую (без разрывов по длине) набережную не представляется возможным (т.3 л.д.70).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2017 пункт 2.7. Контракта изложен в новой редакции: оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения paбот (приложение N 1 к Контракту): аванс в сумме 4 995 000 руб.; первый этап в размере 11 655 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме; второй этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" и раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма; третий этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику проектной документации гидротехнической части, проектной документации архитектурной части набережной, эскизного проекта, инженерных коммуникаций; четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства и рабочей документации на строительство в полном объеме.

Приложением является вновь уточненный график выполнения работ (т.2 л.д. 8-9).

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки работ. Акт N 1 от 15.12.2016 на сумму 16 650 000 руб. (т.2 л.д.41). Акт N2 от 06.04.2017 на сумму 10 255 000 руб. (т.2 л.д. 42). Акт N3 от 19.05.2017 на сумму 10 255 000 руб. (т.2 л.д. 43).

Письмом от 12.07.2017 за N 177 ООО "НПЦ "Берегозащита" уведомило МКУ "СакиИнвестПроект", что ООО "НПЦ "Берегозащита" передало в ФАУ "Главгосэкспертиза" проектную документацию и результаты инженерных взысканий на государственную экспертизу, а также сметную документацию для проверки достоверности по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки". 12.07.2017 от ФАУ "Главгосэкспертиза" получены замечания от сектора приемки документации о комплектности. Ряд замечаний требуют подготовки документов от Заказчика (застройщика), а именно: представить устав, приказ на руководителя, свидетельство юридического лица застройщика, письмо главного распорядителя средств федерального Бюджета о согласовании проектной документации; решение главного распорядителя средств федерального бюджета о финансировании объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на земельный участок; указать пункт Федеральной целевой программы, в соответствии с которым предусмотрено финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту; задание на проектирование должно быть подписано заказчиком (застройщиком); требуется решение собственника демонтируемых сооружений (две бетонные буны на границах территории санатория "Полтава-Крым", волноотбойная стенка с парапетом у юго-восточной границы территории санатория "Полтава-Крым", три буны перед территориями б/о "Уют", санатория "Юрмино", ДОЦ Звездный им. Г.С. Титова, бетонная площадка с берегозащитной наброской перед зданием лодочного кооператива) о сносе. Либо, в случае отсутствия собственников, письмо от Администрации города Саки о том, что сооружения, подлежат демонтажу, не имеют собственника и не зарегистрированы в Росреестре. Просило представить указанные в перечне документы, а также утвердить задание на техническое обследование существующих сооружений (т.3 л.д.71-72).

ООО "НПЦ "Берегозащита" письмом от 31.07.2017 N 198 сообщило МКУ "СакиИнвестПроект", что ООО "НПЦ "Берегозащита" передало в ФАУ "Главгосэкспертиза" проектную документацию и результаты инженерных взысканий на государственную экспертизу, а также сметную документацию для проверки достоверности по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки". 12.07.2017 от ФАУ "Главгосэкспертиза" получены замечания от сектора приемки документации о комплектности. Ряд замечаний требуют подготовки документов от Заказчика (застройщика), а именно: представить устав, приказ на руководителя, свидетельство юридического лица застройщика; правоустанавливающие документы на земельный участок; требуется решение собственника демонтируемых сооружений (две бетонные буны на границах территории санатория "Полтава-Крым", волноотбойная стенка с парапетом у юго-восточной границы территории санатория "Полтава-Крым", три буны перед территориями б/о "Уют", санатория "Юрмино", ДОЦ Звездный им. Г.С. Титова, бетонная площадка с берегозащитной наброской перед зданием лодочного кооператива) о сносе. Либо, в случае отсутствия собственников, письмо от Администрации города Саки о том, что сооружения, подлежат демонтажу, не имеют собственника и не зарегистрированы в Росреестре. Просило представить указанные в перечне документы, а также утвердить задание на техническое обследование существующих сооружений (т.3 л.д.73).

Письмом от 31.07.2017 исх. N 199 ООО "НПЦ "Берегозащита" сообщило МКУ "СакиИнвестПроект" о том, что 10.07.2017 передало в ФАУ "Главгосэкспертиза" проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также сметную документацию для проверки достоверности по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки". 12.07.2017 от ФАУ "Главгосэкспертиза" получены замечания от сектора приемки документации о комплектности. Ряд замечаний требуют подготовки документов от Заказчика (застройщика), о чем ООО "НПЦ "Берегозащита" направило письмо в МКУ "СакиИнвестПроект" от 12.07.2017 N177. До настоящего времени полный пакет документов, требуемый ФАУ "Главгосэкспертиза" для приемки проектной документации на экспертизу, в адрес ООО "НПЦ "Берегозащита" не поступил. Крайний срок доукомплектования документации для сдачи в ФАУ "Главгосэкспертиза" 10.08.2017. После указанной даты в приемке проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу будет отказано. Просило представить аргументированный ответ по вопросам входного контроля ФАУ "Главгосэкспертиза". Также уведомило, что в случае предоставления полного пакета документов от Заказчика для сдачи документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" ориентировочный срок окончания государственной экспертизы и получения положительного заключения - 23.10.2017. Рабочая документация по указанному объекту в разработана ООО "НПЦ "Берегозащита" и может быть передана в МКУ "СакиИнвестПроект" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 17.08.2017 исх. N 227 ООО "НПЦ "Берегозащита" уведомило МКУ "СакиИнвестПроект" и Администрацию города Саки Республики Крым о том, что в составе проектно-изыскательских работ выполнены следующие работы: инженерные изыскания; разработка проектной документации; согласование проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству; получение положительного заключения государственной экологической экспертизы; разработка рабочей документации. ООО "НПЦ "Берегозащита" произвело загрузку проектно-сметной документации на сайт ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы, однако без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта проектирования рассмотрение документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не производится (о чем указано в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 15.08.2017). В связи с ведением работ по формированию земельного участка для размещения вышеуказанного объекта и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Муниципальному контракту N 46 с корректировкой сроков окончания работ по Контракту. Также просило рассмотреть возможность принятия и оплаты выполненных проектно-изыскательских работ (рабочая документация) с удержанием 10% от стоимости работ по Контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы (т.3 л.д.77-78).

Письмом от 28.08.2017 N 260 ООО "НПЦ "Берегозащита" уведомило МКУ "СакиИнвестПроект" и Администрацию города Саки Республики Крым ООО "НПЦ "Берегозащита" произвело загрузку проектно-сметной документации на сайт ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы, однако без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта проектирования рассмотрение документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не производится (о чем указано в письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 15.08.2017). Вышеуказанные документы Заказчиком не предоставлены. Ввиду окончания срока действия банковской гарантии на исполнение обязательств по Контракту (31.08.2017) просило заключить дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N 46 от 22.09.2016 в части продления сроков окончания исполнения работ по контракту (т.3 л.д.81).

12.09.2017 за N 878 МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось к ООО "НПЦ "Берегозащита" с претензией о предоставлении разработанной проектной и рабочей документации, сводного сметного и локального расчета, необходимости проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства. Кроме того, в претензии предъявлено требование о выплате пени за просрочку в размере 478 661 руб., уплате штрафа 576 700 руб., пени за просрочку в размере 882 351 руб. (т.1 л.д. 103-106).

Отвечая на претензию 02.10.2017 N 330 ООО "НПЦ "Берегозащита" указало, что проектная документация для прохождения государственной экологической экспертизы сдана 06.04.2017, которую заказчик передал в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по республике Крым и г.Севастополю 24.04.2017. Были предъявлены замечания, после устранения, которых 21.06.2017 (с просрочкой 6 дней) получено положительное заключение экологической экспертизы проектной документации. Кроме того, общество указало, что данное обстоятельство не влияет на исполнение обязательств в целом, поскольку со стороны заказчика имеется задержка в предоставлении исходной документации для прохождения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письма от 15.08.2017, 26.09.2017) (электронный носитель, приложение к первоначальному исковому заявлению).

04.10.2017 ООО "НПЦ "Берегозащита" направило МКУ "СакиИнвестПроект" и Администрации города Саки Республики Крым справку о сдаче проектной документации по объекту в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т.3 л.д. 82-84).

13.10.2017 за N 1006 МКУ "СакиИнвестПроект" в ответ на письмо N 330 вновь обратилось к ООО "НПЦ "Берегозащита" с претензией о предоставлении разработанной проектной и рабочей документации, сводного сметного и локального расчета, необходимости проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства. Кроме того, в претензии предъявлено требование о выплате пени за просрочку в размере 478 661 руб., уплате штрафа 576 700 руб., пени за просрочку в размере 882 351 руб. (т.1 л.д. 107-108).

29.11.2017 N 427 ООО "НПЦ "Берегозащита" направило письмо в адрес МКУ "СакиИнвестПроект" и Администрации города Саки Республики Крым о запросе данных для ответов на замечания ФАУ "Главгосэкспертизы России" по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль ул. Морская, Республика Крым, г. Саки" (т.3 л.д.85-86).

Письмом от 08.12.2017 N 438 ООО "НПЦ "Берегозащита" уведомило МКУ "СакиИнвестПроект" и Администрацию города Саки Республики Крым о том, что по замечанию ФАУ "Главгосэкспертиза России" было составлено и направлено в экспертизу дополнение к заданию на проектирование от 30.12.2017, согласно которому демонтаж зданий, сетей инженерно-технического обеспечения, ограждений и бетонных площадок, попадающих в границы участка строительства объекта проектирования, будет произведен собственниками данных зданий и сооружений до начала строительства объекта. В настоящее время экспертиза требует дополнить документацию актами собственников зданий и сооружений о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства. Просило предоставить указанные акт от собственников задний и сооружений попадающих в границы земельного участка, предоставленного для строительства пешеходной зоны (т. 3 л.д.87).

Далее, 29.12.2017 исх. N 471 ООО "НПЦ "Берегозащита" данные требования МКУ "СакиИнвестПроект" признало частично на сумму 1 032 022 руб., считая в этой части спор урегулированным в порядке пунктов 14.9 и 5.9.3 Контракта, предложив установить срок окончания работ 01.04.2018 (т.1 л.д. 109-112).

Вследствие чего, дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2018 стороны определили способ добровольного расчета путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) предусмотренных статьей 14 Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем денежных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

Пункт 3.2 статьи 3 Контракта изложить в следующей редакции: "начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 01 апреля 2018 года".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения График выполнения работ изложен в новой редакции.

Расчет суммы неустойки (пеней, штрафа в соответствии с условиями Контракта - приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью Контракта (пункт 6).

Всего неустойка рассчитана в размере 1 032 022 руб. из которых: невыполнение условий Контракта при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы с 29.05.2017 по 21.06.2017 -147 672 руб.; просрочка получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" с 25.07.2017 по 12.09.2017 - 307 650 руб.; штраф в размере 576 700 руб. (т.1 л.д. 66).

23.01.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" дало положительное заключение N 067-18/ГГЭ-11443/10 объекта капитального строительства "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" (т.3 л.д.88-119).

МКУ "СакиИнвестПроект" письмом от 22.02.2018 N 105 уведомило ООО "НПЦ "Берегозащита" о том, что 21.02.2018 представителем Исполнителя Заказчику был передан для изучения и подписания акт N 4 сдачи-приемки работ без приложений и документов. Акт зарегистрирован входящей корреспонденцией 21.02.2018 N 215. Заказчик указывает, что в предоставленном акте N 4 сдачи-приемки работ отсутствует выполнение условий, указанных в дополнительном соглашении N 5 от 09.01.2018. Заказчик отказ Исполнителю в подписании акта N 4 сдачи - приемки работ по муниципальному контракт N 46. Предложил в течение 10 календарных дней после получения от Заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) устранить указанные недостатки и сообщить Заказчику о результатах рассмотрения указанных вопросов в кратчайшие сроки (т.3 л.д.47-51).

12.03.2018 исх. N 95 ООО "НПЦ "Берегозащита" направило в адрес МКУ "СакиИнвестПроект" результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию на строительство объекта (т. 3 л.д.40-42).

Акт N 4 от 13.04.2018 (т.1 л.д. 71,т.2 л.д.44). К акту выставлен счет N 13 от 13.04.2018 на сумму 12 534 434,90 руб. (т.1 л.д.72), который оплачен 03.05.2018, что подтверждается платежным поручением N718911 на указанную сумму (т.1 л.д.74).

Претензией от 27.04.2018 за N 151 ООО просит оплатить работы в размере 20 510 000 руб. ссылаясь на акт выполненных работ в указанной сумме (электронный носитель, приложение к первоначальному исковому заявлению).

Письмом от 28.04.2018 N 356 МКУ "СакиИнвестПроект", в связи с выводами заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067-18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018 N 055-18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018 по объекту, ввиду корректировки размера затрат на проектные и изыскательские работы (исключение необоснованно учтенных коэффициентов и видов затрат), предложил ООО "НПЦ "Берегозащита" урегулировать взаимоотношения по стоимости четвертого этапа работ (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 18.05.2018 N 173 ООО "НПЦ "Берегозащита" вновь просит оплатить работы в размере 20 510 000 руб. ссылаясь на то, что часть затрат, отнесенных государственной экспертизой к затратам заказчика, предусмотрена заданием на проектирование, выполнена обществом (электронный носитель, приложение к первоначальному исковому заявлению).

25.05.2018 за N 432 МКУ "СакиИнвестПроект" (в ответ на письмо N173) не согласен с иным объемом требований ООО "НПЦ "Берегозащита", указав на акт N4, дополнительное соглашение N5. Направлен проект дополнительного соглашения N6 (электронный носитель, приложение к первоначальному исковому заявлению).

Неоднократно представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 6 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку сторонами не подписано (т. 2 л.д. 100,113-114).

26.06.2018 за N 213 ООО "НПЦ "Берегозащита", в ответ на письмо заказчика N 432, потребовало возместить превышение затрат на оплату государственных экспертиз, оплатить понесенные затраты в размере 10 879 030, 74 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 об отсутствии задолженности (т.1 л.д. 75).

В ответ на данное письмо МКУ "СакиИнвестПроект" 05.07.2018 за N 579 указало, что акт выполненных работ N4 подписан на сумму 12 534 434,90 руб. иных оснований для оплаты в размере превышающем данную стоимость работ не имеется (т.1 л.д. 132-133).

Претензией от 07.09.2018 N 834 МКУ "СакиИнвестПроект" просит оплатить неустойку за просрочку нарушения обязательств в размере 3 460 200 руб. (т.1 л.д. 76-82).

В ответе на претензию без номера и даты, со штампом входящей корреспонденции МКУ от 01.10.2018 N 1424 общество требования МКУ не признало (т.1 л.д. 83-84).

Отсутствие оплаты полной стоимости работ, предусмотренных контрактом, стало основанием для обращения ООО "НПЦ "Берегозащита" с исковым заявлением.

Просрочка выполнения работ явилась основанием для предъявления встречного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя МКУ "СакиИнвестПроект", представителя ООО "НПЦ "Берегозащита", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом между сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты приема передачи:

- актN 1 от 15.12.2016 на сумму 16 650 000 руб.

- акт N 2 от 06.04.2017 на сумму 10 255 000 руб.

- акт N 3 от 19.05.2017 на сумму 10 255 000 руб.

- акт N 4 от 13.04.2018 на сумму 12 534 434,90 руб.

Всего подписано без замечаний акты выполненных работ на сумму 49 694 434,90 руб.(16 650 000+ 10 255 000+ 10 255 000+ 12 534 434,90 ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом произведены следующие оплаты:

-платежное поручение N 627102 от 27.10.2016 аванс на сумму 4 995 000 руб.

- платежное поручение N 111815 от 15.12.2016 оплата по 1 этапу на сумму 11 655 000 руб.

- платежное поручение N 860279 от 21.04.2017 оплата по 2 этапу на сумму 10 255 000 руб.

- платежное поручение N 162267 от 19.05.2017 оплата по 3 этапу на сумму 10 255 000 руб.

- платежное поручение N 718911 от 03.05.2018 оплата по счету N 13 на сумму 12 534 434,90 руб.

Таким образом, ответчиком по первоначальному исковому заявлению осуществлены оплаты на общую сумму 49 694 434,90 руб. (4 995 000 + 11 655 000 + 10 255 000 + 10 255 000 + 12 534 434,90).

В материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 22.01.2018 N 055-18/ГГЭ-11443/07 (N в реестре 00-1-1-3-0122-18), положительное заключение достоверности определения сметной стоимости N067-18/ГГЭ-11443/10 (N в реестре 00-1-0081-18).

Из претензии ООО "НПЦ "Берегозащита" от 27.04.2018 за N 151 следует, что подготовлен и направлен в адрес заказчика еще один акт выполненных работ, но уже не на сумму 12 534 434,90 руб., а на сумму 20 510 000 руб. Согласно исковых требований сумма недоплаченных фактически выполненных работ - 7 975 585,10 руб. (57 670 000 руб. цена контракта - 49 694 434,90 руб. произведенные оплаты).

Согласно заключению N 067-18/ГГЭ-11443/10 откорректирован размер затрат на проектные работы на основании представленных смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на ПИР, включенным в федеральные реестр сметных нормативов, с учетом требований Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2009 N 620.

Также, согласно пункту 2.5.8 заключения исключены затраты по разработке проекта планировки и межевания, математическое моделирование, затраты на разработку эскизного проекта территории набережной, затраты на разработку раздела "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству", как относящееся к затратам заказчика.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" исключены следующие затраты:

- проект планировки и межевания пункт 6 сводной сметы на проектные и изыскательские работы на сумму 5 855 875,60 руб. без НДС;

- математическое моделирование пункт 8 сводной сметы на проектные и изыскательские работы на сумму 4 625 513,34 руб. без НДС;

- затраты на разработку раздела "Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству" пункт 12 сводной сметы на проектные и изыскательские работы на сумму 170 088,80 руб. без НДС;

- раздел "ИТМ ГО и ЧС" пункт 13 сводной сметы на проектные и изыскательские работы на сумму 202 773,76 руб.

Таким образом, согласно выводов государственной экспертизы стоимость ПИР составляет 44 942 760 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку заключение государственной экспертизы не содержит выводов относительно объема и стоимости данных работ, то и оплате они не подлежат.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет назначение и виды документов по планировке территории.

Назначение подготовки такой документации - установление границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства.

Согласно Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительная документация - это документы, полученные в результате проведения землеустройства.

К таким документам отнесены: проекты территориального землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства и т.д.

Оценивая условия задания на проектирование с изменениями и дополнениями, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо разработки проектной документации Заказчик поручил проектировщику выполнить ряд предпроектных работ.

Разработка предпроектной документации положениями Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства от 16.02.2008 г. N 87, не предусмотрена. В связи с этим порядок определения стоимости разработки предпроектной документации в Справочниках базовых цен на проектные работы в строительстве (Справочники) отсутствует.

Предпроектная документация может разрабатываться по заданию заказчика, что отражается в задании на проектирование.

В случае необходимости разработки предпроектной документации его затраты могут быть рассчитаны в соответствии с трудоемкостью работ по согласованию с заказчиком, либо во избежание расчета стоимости в соответствии с калькуляцией затрат по форме 3П, использованы ценовые показатели на проектные работы, содержащиеся в Справочниках для условий нового строительства, с применением корректирующего коэффициента, размер которого устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком.

В целях проверки достоверности определения стоимости данного вида затрат, с учетом отсутствия компетенции государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, для установления объема фактически выполненных предпроектных работ.

Ни ООО "НПЦ "Берегозащита", ни МКУ "СакиИнвестПроект" согласие на проведение экспертизы не изъявили.

Указанный объем работ МКУ "СакиИнвестПроект" принят, данный факт им не оспаривается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств ненадлежащего определения объема и стоимости вышеперечисленных видов предпроектных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате работ не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2018 стороны определили способ добровольного расчета путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) предусмотренных статьей 14 Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем денежных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

Расчет суммы неустойки (пеней, штрафа в соответствии с условиями Контракта - приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью Контракта (пункт 6).

Всего неустойка рассчитана в размере 1 032 022 руб. из которых: невыполнение условий Контракта при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы с 29.05.2017 по 21.06.2017 -147 672 руб.; просрочка получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" с 25.07.2017 по 12.09.2017 - 307 650 руб.; штраф в размере 576 700 руб. (т.1 л.д. 66).

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Следует иметь в виду, что в случае удержания заказчиком неустойки из суммы основного долга за выполненные работы подрядчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Заявить требование об уменьшении неустойки можно как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку стороны в дополнительном соглашении определили расчет выплаты, уменьшенный на сумму начисленной неустойки к оплате подлежит 6 943 563,10 руб.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

В связи с просрочкой ООО "НПЦ "Берегозащита" выполнения обязательств по контракту за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 МКУ "СакиИнвестПроект" просит взыскать неустойку (пеню) в размере 3 460 200 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.14.11 контракта заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В отношении довода апеллянта о несоответствии выводов суда по встречному исковому заявлению материалам дела коллегия отмечает следующее.

МКУ просит взыскать неустойку (пеню) за 12 дней просрочки выполнения обязательств по контракту за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере 3 460 200 руб.

Как не отрицается МКУ заключение экспертизы получено и от администрации муниципального образования города Саки - в связи с принятием постановления N 261 и от ООО при получении откорректированного акта N4 - 13 апреля 2018 года.

Апеллянт указывает, что не имеет правового значения получение им положительного Заключения от администрации, поскольку договором обязанность передачи возложена на ООО.

С таким доводом суд не может согласиться.

В преамбуле контракта указано на то, что Заказчик действует от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Непосредственно Администрация МО городской округ Саки по условиям Контракта Заказчиком проектно-изыскательских работ, - не является.

Вместе с тем, при предварительном изучении обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" данным учреждением Администрация МО городской округ Саки была определена Застройщиком объекта "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки", а МКУ "СакиИнвестПроект" - определен техническим заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования документы предоставляются Застройщиком (технический заказчик) или лицом, действующим от его имени.

Согласно пункту 9 Положения, для проведения проверки сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, представляются документы, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения, и положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В информационном бюллетене "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве" N 2 за 2017 год размещено информационное письмо ФАУ "Главгосэкспертиза" России от 2 мая 2017 года, где указано на подачу заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, подписанного руководителем застройщика (технического заказчика).

Поскольку Застройщик и технический заказчик не совпали в одном лице, по требованию специалистов ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России", и заявление о проведении экспертизы результатов инженерных изысканий, и заявление о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки" подписаны лицом, определенным в качестве Застройщика данного объекта, - Администрация МО городской округ Саки Республики Крым.

В представленном МКУ Паспорте инвестиционного проекта (пункт 6) имеются сведения о заказчике строительства объекта проектно-изыскательских работ - Администрации МО городской округ Саки. Земельный участок под объектом проектных и изыскательских работ также был сформирован и оформлен в собственность Администрации МО городской округ Саки Республики Крым в течение 2017 года. Задание на проектирование (Приложения N 5 и N 5.1 к Контракту) утверждено Администрацией МО городской округ Саки.

Все замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлялись истцом в адрес ответчика и в адрес Администрации МО городской округ Саки.

С учетом указанных обстоятельств, между Администрацией МО городской округ Саки и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен договор N 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС от 27 октября 2017 года на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и договор N 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27 октября 2017 года на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, работы по которым оплачены истцом в соответствии с условиями Контракта.

Факт заключения описанных договоров подтверждается содержанием положительного заключения государственной экспертизы N 055-18/ГГЭ-11443/07 от 22 января 2018 года проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержанием положительного заключения государственной экспертизы N 067/18/ГГЭ-11443/10 от 23 января 2018 года достоверности определения сметной стоимости.

А также, письмом администрации МО г. Саки от 01.11.2017 г. N 80/02.1-22, счетом N 1589 от 31.10.2017 г., счетом N 156 от 26.01.2018 г., п/п N 388 от 02.11.2017 г., п/п N 40 от 09.02.2018 г., письмом Администрации МО г. Саки от 01.11.2017 г. N 81/02.1-22, счетом N 1590 от 31.10.2017 г., счетом N 157 от 26.01.2018 г., п/п N 389 от 02.11.2017 г., п/п N 41 от 09.02.2018 г., где отражены реквизиты договоров N 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС и N 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27 октября 2017 года.

Действительно, 07 сентября 2017 года Администрацией г. Саки на имя ответчика была выдана доверенность N 40/02.1-41 с правом представлять интересы МКУ "СакиИнвестПроект" в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доверенность на представление интересов Администрации г. Саки с правом представлять ее интересы при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России", - истцу не выдавалась.

Срок действия полномочий по указанной доверенности N 40/02.1-41 истек 31 декабря 2017 года.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не имел возможности получить 23 января 2018 года результат государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту ПИР, поскольку Администрацией МО г. Саки не наделялся такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством, а доверенность, выданная для представления интересов ответчика, истекла к моменту окончания производства экспертизы.

Заключения государственной экспертизы получены заявителем проведения данной экспертизы - Администрацией МО г. Саки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заключения государственной экспертизы получены не позднее 28 марта 2018 года, что подтверждается информацией о закупке N 0175200000418000102, размещенной Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на федеральной электронной площадке НЭП-Фабрикант по адресу: http://www.etp-ets.ru, где указано наименование закупки - СМР по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республики Крым, г. Саки", дата размещения публикации о закупке - 28.03.2018 г. В соответствии с требованиями действующего законодательства, указанная закупка размещается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Сопроводительным письмом N 95 от 12.03.2018 в адрес МКУ направлена проектная документация и результаты инженерных изысканий, накладная N 227, документы получены, что подтверждено штампом входящей корреспонденции заказчика (входящий 310, от 13.03.2018) (т.3 л.д. 40-41).

Как отражено выше, положительное заключение по сметной стоимости получено 23.01.2018.

Постановлением администрации г.Саки N 261 от 19.03.2018 утверждена проектно-сметная документация.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по Контракту был предоставлен в срок до 1 апреля 2018 года, является правильным и оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере 3 460 200 руб. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления подлежит изменению по основанию п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу N А83-13492/2018 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" задолженность в размере 6 943 563,10 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 741,87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" из федерального бюджета 14 517,00 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" в пользу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 388,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская