Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-4196/20 по делу N А28-3404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-14204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А28-3404/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу N А28-3404/2020

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Инжиниринг" (ОГРН: 1167746228715; ИНН: 7725308998)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Инжиниринг" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик) 24 318 руб. 07 коп. штрафа (далее - Штраф), начисленного Департаментом вследствие пользования Обществом расположенным по адресу: г. Киров, Андрея Миронова, з/у 1 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000503:363 площадью 8 021 кв. м. (далее - Земельный участок) не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.3 заключенного сторонами договора аренды Земельного участка от 15.11.2018 N 71537 (далее - Договор).

Решением Суда от 19.05.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Земельный участок предоставлен Арендатору для строительства стационарного снегоплавильного пункта (далее - Объект), но представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по строительству Объекта, что является основанием для привлечения Арендатора к предусмотренной пунктом 5.4 Договора ответственности в виде Штрафа. При этом Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционным судом Жалобы в судебном заседании с визовом сторон (далее - Ходатайство).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок передан Арендодателем Арендатору в аренду сроком с 18.10.2018 по 17.10.2025 для размещения Объекта.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Арендатор обязался использовать Земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в Договоре.

В силу пункта 5.4 Договора при нарушении Арендатором пункта 3.2.1 Договора Арендатор уплачивает Штраф в размере 1/2 части годового размера арендной платы.

Из составленного 17.07.2019 ведущим специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова акта осмотра Земельного участка (далее - Акт) следует, что объекты капитального строительства на Земельном участке не выявлены, в границах Земельного участка разработан грунт (отрыт котлован), размещены распиленные стволы и ветви деревьев, строительные работы не производятся, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, ограждение не установлено.

В связи с этим Департамент обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, из буквального толкования положений пункта 5.4 Договора следует, что Договором предусмотрена ответственность Арендатора за использование Земельного участка не в соответствии с указанными в Договоре целями (ответственность за неиспользование Земельного участка в соответствии с целями, указанными в Договоре, не предусмотрена).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендатор использует Земельный участок не в соответствии с указанными в Договоре целями (Акт об этом не свидетельствует, а иные подтверждающие это доказательства отсутствуют).

В связи с этим оснований для привлечения Арендатора к предусмотренной пунктом 5.4 Договора ответственности в виде Штрафа не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 272 1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование Ходатайства Заявитель указывает, что Департамент намерен представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, а также подтверждение того, что фактически существующий в настоящее время объект не соответствует целевому использованию Земельного участка.

Однако Заявитель не был лишен возможности представить соответствующие пояснения как при подаче Жалобы, так и при подаче Ходатайства, но не сделал это, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Департамент намерен сделать это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что он намерен представить подтверждение того, что фактически существующий в настоящее время объект не соответствует целевому использованию Земельного участка, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272 1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим основания для удовлетворения Ходатайства отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы и Ходатайства не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом Ходатайства), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом Ходатайства) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Ходатайстве, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2020 по делу N А28-3404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин