Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2422/20 по делу N А47-11613/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-11613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Советская Россия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-11613/2019,

В судебном заседании участвует представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" - Каликин Д.Е. (паспорт, доверенность N 23 от 26.11.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (далее - истец, ООО "ТД РУНАТКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением с федерального государственного унитарного предприятия "Советская Россия" (далее - ответчик, ФГУП "Советская Россия", предприятие) о взыскании 12 434 810 руб. 91 коп, в том числе 1 629 137 руб. 18 коп основного долга по контракту N 0553400000119000001 от 16.04.2019, 17 584 руб. 38 коп пени по контракту N 0553400000119000001 от 16.04.2019, 10 606 084 руб. 50 коп основного долга по контракту N 0553400000119000002 от 16.04.2019, 182 004 руб. 85 коп пени по контракту N 0553400000119000002 от 16.04.2019, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Советская Россия" в пользу ООО "ТД РУНАТКО" взыскано 12434469 руб. 48 коп, в том числе 1 629 137 руб. 18 коп основной задолженности по контракту N 0553400000119000001 от 16.04.2019, 17 584 руб. 38 коп пени по контракту N 0553400000119000001 от 16.04.2019, 10606084 руб. 50 коп основной задолженности по контракту N 0553400000119000002 от 16.04.2019, 181 663 руб. 42 коп пени по контракту N 0553400000119000002 от 16.04.2019, 85 172 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОООО "ТД РУНАТКО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 517 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "Советская Россия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оплата должна быть произведена после полной поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и выставления счета. Однако в нарушение условий контрактов ООО "ТД "РУНАТКО" свои обязательства выполнило не в полном объеме, а именно: контракт N 0553400000119000001 исполнен частично, поставлено 39 706 л бензина, на сумму 1 629 137 руб. 18 коп; контракт N 0553400000119000002 исполнен частично, поставлено 239 415 л, на сумму 10 667 440 руб. Таким образом, контракты не были исполнены на общую сумму 1781496,52 руб. из которой: контракт N 0553400000119000001 на сумму 1 720 141 руб. 02 коп; контракт N 0553400000119000002 на сумму 61 355 руб. 50 коп. 09.12.2019 истец отказался от части заявленных требований, и тем самым фактически признал неисполнение указанных контрактов.

Ссылается на то, что истец пытался предоставить апеллянту документы по которым фактически поставки не производилось и в последствии взыскать по ним с предприятия сумму указанную в нем (счет-фактура N 515 от 05.06.2019). Поставки по данной накладной не было, данный документ отсутствует, оригиналы истец предоставлять отказывался.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФГУП "Советская Россия".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15 апреля 2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 рассмотрение дела перенесено на 19 мая 2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 рассмотрение дела отложено на 07 июля 2020.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия "Советская Россия" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 по результатам электронного аукциона ООО "ТД РУНАТКО" (поставщик) и ФГУП "Советская Россия" (заказчик) заключен контракт N 0553400000119000001, предметом которого является поставка автомобильного бензина "Аи-92" в количестве 81 630 л/дм3,и контракт N 0553400000119000002 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 240800л/дм3.

Во исполнение обязательств по Контракту N 1 истец поставил, а ответчик принял бензин на сумму 1 629 137 руб. 18 коп, в том числе согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 359 от 22.04.2019 поставка на сумму 645 155 руб. 72 коп произведена 22.04.2019, согласно УПД N 445 от 14.05.2019, поставка на сумму 983 981 руб. 46 коп произведена 25.06.2019 (л.д. 50, 51 т. 1).

Во исполнение обязательств по Контракту N 2 истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо летнее на сумму 10 606 084 руб. 50 коп, в том числе, согласно УПД N 364 от 25.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 25.04.2019, согласно УПД N 377 от 27.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 27.04.2019, согласно УПД N 378 от 29.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 29.04.2019, согласно УПД N 382 от 30.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 30.04.2019, согласно УПД N 399 от 06.05.2019 поставка на сумму 1416714 руб. произведена 06.05.2019, согласно УПД N 462 от 17.05.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 25.06.2019, согласно УПД N 463 от 19.05.2019 поставка на сумму 1 290 459 руб. произведена 25.06.2019, согласно УПД N 485 от 27.05.2019 поставка на сумму 1 290 459 руб. произведена 25.06.2019 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 т. 1).

Претензиями от 08.07.2019 N 0807-1 и N 0807-2, направленными ответчику 09.07.2019, истец потребовал до 10.07.2019 уплаты задолженности по Контрактам и пени (л.д. 10, 11 т. 1)., на которые ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по контрактам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар по Контракту N 1 поставлен товар на сумму 1 629 137 руб. 18 коп, недопоставлен - на сумму 1 720 141 руб. 02 коп, по Контракту N 2 поставлен товар на сумму 10 667 440 руб., недопоставлен - на сумму 61 355 руб. 50 коп.

Факт частичного исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается универсально - передаточными документами (далее - УПД) в соответствии с которыми N 359 от 22.04.2019 поставка на сумму 645 155 руб. 72 коп произведена 22.04.2019, согласно УПД N 445 от 14.05.2019, поставка на сумму 983 981 руб. 46 коп произведена 25.06.2019 (л.д. 50, 51 т. 1). Во исполнение обязательств по Контракту N 2 истец поставил, а ответчик принял дизельное топливо летнее на сумму 10 606 084 руб. 50 коп, в том числе, согласно УПД N 364 от 25.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 25.04.2019, согласно УПД N 377 от 27.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 27.04.2019, согласно УПД N 378 от 29.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 29.04.2019, согласно УПД N 382 от 30.04.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 30.04.2019, согласно УПД N 399 от 06.05.2019 поставка на сумму 1 416 714 руб. произведена 06.05.2019, согласно УПД N 462 от 17.05.2019 поставка на сумму 1 321 690 руб. 50 коп произведена 25.06.2019, согласно УПД N 463 от 19.05.2019 поставка на сумму 1 290 459 руб. произведена 25.06.2019, согласно УПД N 485 от 27.05.2019 поставка на сумму 1 290 459 руб. произведена 25.06.2019 (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 т. 1).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 629 137 руб. 18 коп основной задолженности по контракту N 0553400000119000001 от 16.04.2019, 10 606 084 руб. 50 коп основной задолженности по контракту N 0553400000119000002 от 16.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 Контрактов, установлена ответственность заказчика за нарушения контрактных обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (л.д. 39 на оборотной стороне, л.д. 45 на оборотной стороне т. 1).

По расчету истца неустойка составила:

- по Контракту N 1 в размере 17 584 руб. 38 коп;

- по Контракту N 2 в размере 182004 руб. 85 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в части размера неустойки по Контракту N 2, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно УПД N 377 от 27.04.2019, истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, в связи с чем, размер пени по Контракту N 2 составляет 181 663 руб. 42 коп.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени по Контракту N 2 составил 181 663 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку с учетом перерасчета.

Довод апеллянта о том, что оплата должна быть произведена после полной поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и выставления счета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.4 Контрактов, датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приводимое ответчиком толкование условий контракта о порядке оплаты поставленной продукции опровергается действиями самого же ответчика - подписанием нескольких товарных накладных без возражений по количеству поставленного товара.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФГУП "Советская Россия" подлежит отклонению, поскольку возражения относительно данного обстоятельства были рассмотрены судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и обоснованно отклонены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-11613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Советская Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина