Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-2485/20 по делу N А08-404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-4395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А08-404/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Черноземье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А08-404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительного управления "Магистрали" (ИНН 3102210884, ОГРН 1133130002026) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Черноземье" (ИНН 3123303674, ОГРН 1123123011901) о взыскании 494 000 руб., в том числе 370 500 руб. основного долга за период с 13.05.2019 по 16.01.2020 по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 05.04.2018 N 70 и 123 500 руб. неустойки за период с 13.05.2019 по 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Магистрали" (далее - ООО СУ "Магистрали", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Черноземье" (далее - ООО "Техстрой-Черноземье", ответчик) о взыскании 494 000 руб., в том числе, 370 500 руб. основного долга по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 05.04.2018 N 70 за период с 13.05.2019 по 16.01.2020 и 123 500 руб. неустойки за период с 13.05.2019 по 16.01.2020, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А08-404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО СУ "Магистрали" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО СУ "Магистрали" (арендодатель) и ООО "Техстрой-Черноземье" (арендатор) заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам N 70, по условиям которого арендодатель передает ответчику по его заявке имущество для владения и пользования. Наименование имущества, размеры арендной платы, а также сроки, на которые передается имущество, устанавливаются актами приема-передачи (приложение по форме N 1 к договору).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года, с условием его автоматического продления на один год, в случае отсутствия уведомления одной из сторон о его прекращении за один месяц до истечения указанной даты.

В силу пункта 1.4. договора по окончании срока его действия арендатор передает арендодателю имущество и прилагаемые документы по акту возврата имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозврата имущества в установленный договором срок, арендатор обязан внести арендные платежи за каждую смену просрочки возврата, а также уплатить пеню в размере 1 % от стоимости арендованного имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.04.2019 ответчику во временное владение и пользование передан гибщик арматуры ICARO, стоимостью 150 000 руб. на срок 10 дней за арендную плату в размере 1 500 руб. в день.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных истцом счетов ответчик произвел оплату аренды за период с 08.04.2019 по 12.05.2019 (платежные поручения от 05.04.2019 N 462 на сумму 15 000 руб. и от 08.05.2019 N 617 на сумму 46 200 руб. (в том числе, 36 000 руб. за аренду гибщика арматуры).

По окончании установленного срока аренды и до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, с 13.05.2019 оплата аренды ООО "Техстрой-Черноземье" не производилась.

07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 232 500 рублей за период с 13.05.2019 по 16.10.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СУ "Магистрали" в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Техстрой-Черноземье" по арендной плате за период с 13.05.2019 по 16.01.2020 составляет 370 500 руб. (247 смен по 1 500 руб.).

В подтверждение заявленных требований ООО СУ "Магистрали" в материалы дела представлен договор аренды N 70 от 05.04.2018 с актом приема-передачи имущества от 08.04.2019.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ответчик ссылается на внесение арендных платежей за период с 08.04.2019 по 12.05.2019 в полном объеме, на основании выставленных счетов, а также на то, что гибщик арматуры был сдан арендодателю 12.05.2019, однако от подписания акта возврата имущества в указанную дату истец отказался. По мнению общества, исходя из смысла договора, при отсутствии акта приема-передачи оборудования арендодателю, датой окончания арендных обязательств по договору считается последний день оплаты аренды, согласно платежному поручению, соответственно, арендные обязательства были исполнены сторонами в полном объеме и в установленный договором срок.

Данные доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, по смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Однако в материалах дела подписанный сторонами акт возврата арендованного имущества, в соответствии с пунктом 1.4. договора, отсутствует.

Суждение заявителя жалобы о намерении ответчика передать собственнику имущество 12.05.2019 и обращении, в связи с этим, к истцу не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата имущества арендодателю и надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период времени в материалы дела не представлены, расчет истца ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Техстрой-Черноземье" было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом также было заявлено о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению объекта недвижимости в пользование, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы в спорный период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1 % от стоимости арендованного имущества за каждую смену просрочки возврата объекта аренды.

Определенная ООО СУ "Магистрали", в соответствии с условиями договора, неустойка составила 370 500 руб. Указанная сумма штрафной санкции была снижена истцом до 123 500 руб., с учетом последствий нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 123 500 руб. пени за период с 13.05.2019 по 16.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, ввиду многократного превышения установленного договором размера пени над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны в пункте 4.1. определили ответственность арендатора за нарушение установленного срока внесения платежей за пользование имуществом в размере 1 % от стоимости арендованного имущества. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец самостоятельно снизил рассчитанную на основании договора сумму неустойки до 123 500 руб.

По сути, довод жалобы чрезмерности указанной суммы направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) по делу N А08-404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков