Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 по делу N А36-13113/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о включении требований в сумме 1 871 789 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (г. Липецк, ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "ЛИК", должник) несостоятельным (банкротом).

30.01.2019 заявление ПАО "Орелстрой" (правопреемника ООО "Липецк-Гидромеханизация") принято к производству.

26.08.2019 (рез. часть от 21.08.2019) АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на один год, конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 4092944 о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "ЛИК", 31.08.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 157.

06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 871 789 руб. 90 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-16136/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 заявление ООО "Капиталстрой" признано обоснованным, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" включены требования ООО "Капиталстрой" в сумме 1 871 789 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор Павел Леонидович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по рассмотрению требований ООО "Капиталстрой" приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А36-16136/2017.

В жалобе конкурсный управляющий указал на то, что 12.02.2020 им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А36-16136/2017, так как данный судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов АО "ЛИК", задолженность у АО "ЛИК" перед ООО "Капиталстрой" образовалась в результате мнимой сделки. По мнению Сидора П.Л., денежные требования кредитора основаны на мнимой сделке, в связи с чем, представленный судебный акт не может являться безоговорочным доказательством, подтверждающим обоснованность и законность заявленного требования. Поэтому производство по требованиям ООО "Капиталстрой" подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А36-16136/2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений ст.ст. 143, 144 АПК РФ, п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между АО "ЛИК" (Заказчик) и ООО "Капиталстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Закрытая автостоянка на 107 машино-мест, I, II, III, IV, V этапы строительства в микрорайоне "Университетский" г. Липецка, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (л.д. 34 - 35).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 29 485 000 руб. Оплата производится после ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2013 (п. 2.4).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2014 стороны изменили предмет договора, увеличив стоимость работ до 38 753 475 руб. 61 коп. (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N 36-16136/17, вступившим в законную силу (л.д. 5 - 7), утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "ЛИК" обязуется оплатить ООО "Капиталстрой" денежные средства в размере 1 871 789 руб. 90 коп., в следующем порядке:

- в срок до 30.09.2018 платеж в сумме 705 894 руб. 50 коп.;

- в срок до 31.10.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп.;

- в срок до 30.11.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп.;

- в срок до 31.12.2018 платеж в сумме 388 631 руб. 50 коп.

ООО "Капиталстрой" в свою очередь отказывается в полном объеме от всех иных требований, которые возникли или могут возникнуть в рамках обязательств по договору подряда от 23.05.2013.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 48004/18/987172 (л.д. 8 - 10).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 исполнительное производство в отношении АО "ЛИК" окончено 30.08.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности на 30.08.2019 составляет 1 871 789 руб. 90 коп. (л.д. 33).

Поскольку задолженность в сумме 1 871 789 руб. 90 коп. должником не погашена, ООО "Капиталстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО "Капиталстрой", в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В связи с чем, заявленные требования ООО "Капиталстрой" подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Задолженность на момент обращения с указанным заявлением не оплачена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность в общей сумме 1 871 789 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела, в частности, вступившим в законную силу судебным актом, не является текущей, в связи с чем, требование ООО "Капиталстрой" подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При этом довод конкурсного управляющего, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что производство по заявлению ООО "Капиталстрой" подлежит приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы Сидора П.Л. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N 36-16136/17, несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 установлена возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

В п. 22 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению ООО "Капиталстрой" не подлежало приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы Сидора П.Л. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N 36-16136/17, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом области было обоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя о необходимости приостановления производства, достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы пересмотра, в т.ч. и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов