Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-2694/20 по делу N А14-21573/2019

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А14-21573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попикова Владимира Парфирьевича: Стрибуновой Н.А., представителя по доверенности б/н от 19.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-21573/2019 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попикова Владимира Парфирьевича (ОГРНИП 319366800008772, ИНН 361000866430) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" (ОГРН 1163668064328, ИНН 3620014175) о взыскании задолженности в размере 11 292 000 руб., при участии третьего лица: Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попиков Владимир Парфирьевич (далее - ИП Попиков В.П., истец ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" (далее - ООО "АЛЬТЭК", ответчик) о взыскании 7 161 000 руб. задолженности по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 18.11.2019, а также 4 131 000 руб. процентов за период с 02.12.2017 по 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области.

18.03.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ареста) на регистрационные действия Управления Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области, связанные с каким - либо отчуждением (в том числе по передаче прав аренды) в отношении принадлежащих ООО "АЛЬТЭК" на праве аренды земельных участков: площадью 1 480 354 кв.м., с кадастровым номером 36:10:5300017:14, расположенного в южной части квартала 36:10:5300017 для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 4 766 739 руб. 88 коп.; площадью 70 039 кв.м., с кадастровым номером 36:10:5300019:239, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300019 для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 225 525 руб. 58 коп.; площадью 1 703 277 кв.м., с кадастровым номером 36:10:5300019:236, расположенного в северо-восточной части квартала 36:10:5300019 для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 5 484 551 руб. 94 коп.; площадью 2 153 976 кв.м., с кадастровым номером 36:10:5300017:11, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300017 кадастровая стоимость - 6 935 802 руб. 72 коп. в пользу третьих лиц до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 указанное заявление истца удовлетворено в части: Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, связанные с каким - либо отчуждением (в том числе по передаче прав аренды) в отношении следующих земельных участков, принадлежащих ООО "АЛЬТЭК": площадью 2 153 976 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:11, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300017 кадастровая стоимость - 6 935 802 руб. 72 коп.; площадью 1 480 354 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:14, расположенного в южной части квартала 36:10:5300017 для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 4 766 739 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по договору перенайма земельного участка с кадастровым номером 36:10:5300017:5 от 23.12.2016, заключенного между ИП Попиковым В.П. и ООО "АЛЬТЭК".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что в период возникновения между сторонами возникших разногласий ответчиком совершены действия по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав, в частности, 02.12.2019 заключен договор перенайма N 9 с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное" в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 1 480 354 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:14, расположенного в южной части квартала 36:10:5300017; площадью 70 039 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300019:239, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300019; площадью 1 703 277 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300019:236, расположенного в северо-восточной части квартала 36:10:5300019; площадью 2 153 976 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:11, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300017.

Государственная регистрация данной сделки была приостановлена, ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области на осуществление переуступки прав по договору аренды земельного участка от 22.05.2017, что подтверждается копиями уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области (Калачеевский отдел) о приостановлении государственной регистрации: от 19.12.2019 N КУВЦ-001/2019-15745645/1, N КУВЦ-001/2019-15745646/1, N КУВЦ-001/2019-15745647/1, N КУВЦ-001/2019-15745648/1.

Кроме того, 16.12.2019 ООО "АЛЬТЭК" произвело отчуждение являющегося объектом настоящего иска права аренды земельного участка общей площадью 10 567 664 кв.м., расположенного в северной части квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, кадастровый номер участка 36:10:5300017:5, в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное". Согласно выписке из ЕГРН запись о регистрации права в пользу нового арендатора произведена 18.03.2019.

Названные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, при этом, в целях соблюдения правила соразмерности данных мер заявленному требованию, удовлетворил заявление истца в части, запретив регистрационные действия в отношении двух земельных участков с общей кадастровой стоимостью 11 702 542 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае принятая судом обеспечительная мера соотносится с предметом спора, не превышает его пределы, направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, а, следовательно, соразмерна имущественному интересу истца, является необходимой и достаточной для обеспечения реального исполнения судебного акта, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора в отношении объекта недвижимости права ответчика такой обеспечительной мерой на данной стадии процесса не нарушены.

При этом применение заявленной обеспечительной меры носит временный характер и, вопреки утверждениям ответчика, не ограничивает права ООО СП "Урожайное" и Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, как арендодателя, по владению и пользованию земельными участками. Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, суд области правомерно счел применение указанной обеспечительной меры обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-21573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков