Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2732/20 по делу N А43-46495/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-46495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичкова Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-46495/2019, принятое по заявлению Чичкова Дениса Станиславовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 N1910028 и решения от 24.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Мегафон".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение Чичкова Дениса Станиславовича (далее - Чичков Д.С., потребитель, заявитель) о подключении публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", Общество, оператор связи) без согласия и заказа потребителя дополнительной услуги связи (контент-услуги) ok-muz.ru, в результате которого со счета потребителя были списаны денежные средства. В своем обращении потребитель также указал, что оператор связи не проинформировал потребителя об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно с ними связанными путем направления абоненту короткого текстового сообщения.

На основании данного обращения должностными лицами Управления в отношении ПАО "Мегафон" в соответствии с распоряжением от 11.07.2019 N 19102937 проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 13.08.2019 N 191003478.

По результатам проверки Роспотребнадзор пришел к выводу о допущенных ПАО "Мегафон" нарушениях статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Мегафон" признаков административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По установленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "Мегафон" составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2019 N 19100283.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оператором связи были представлены документы об условиях оформления абонентом подписки на услугу, размещенные на сайте ok-muz.ru при оформлении абонентом подписки.

При исследовании представленных ПАО "Мегафон" доказательств Управление установило, что при подключении контент-услуги на сайте ok-muz.ru потребителю была предоставлена информация, предусмотренная частью 5 статьи 44 Закона о связи, в том числе о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату таких услуг.

В представленном Обществом сообщении указана следующая информация: Нажатием на кнопку "Слушать/Скачать" Вы подтверждаете свое согласие с подключением подписки SUBNAME и услугами предоставления подписки. Стоимость подписки SUBPRICE ACCOUNT. Услуга предоставляется контент-провайдером PROVIDER.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ПАО "Мегафон" продемонстрировала процесс подключения контент-услуги на сайте ok-muz.ru посредством собственного телефона в результате чего установлено, что при оформлении подписки вышеназванная информация отражается.

Поскольку у административного органа отсутствовала информация о том, что в момент выхода потребителя на сайт ok-muz.ru сообщение, содержащее условие и порядок оформление подписки не было размещено, уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о недоказанности события административного правонарушения в деянии ПАО "Мегафон".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 N 19100283.

Рассмотрев жалобу Чичкова Д.С. на указанное постановление, руководитель Управления вынес решение от 24.10.2019 об оставлении его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением 04.10.2019 N 19100283 и решением по жалобе от 24.10.2019 потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чичков Д.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение не мотивировано судом.

Чичков Д.С. настаивает на том, ПАО "Мегафон" допустило нарушение прав потребителя и требований статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, частей 1 и 5 статьи 44, части 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342, а также Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон", что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление и ПАО "Мегафон" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с части 5 статьи 44 Закона о связи до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Из представленных в дело доказательств следует, что на сайте ok-muz.ru размещается информация о лице, предоставляющем услугу, о стоимости данной услуги, о порядке подключения услуги (после нажатия значка "слушать/скачать"), о том, что денежные средства списываются с основного счета потребителя услуги..

Доказательства того, что эта информация отсутствовала в момент посещения заявителем Чичковым Д.С. сайта ok-muz.ru и подключения дополнительной услуги связи не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае в деянии ПАО "Мегафон" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Чичкова Д.С. о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 N 1910028 и решения от 24.10.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-46495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская