Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-2364/20 по делу N А08-9437/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-4151/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А08-9437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": Ящикова Н.И., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Курского И.А., представителя по доверенности N 03/2020 от 30.12.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-9437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (ИНН 3102022471, ОГРН 1063130027311) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) о взыскании убытков в сумме 8 523 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (далее - ООО "Дмитротарановский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 637 344 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Дмитротарановский сахарный завод" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дмитротарановский сахарный завод" ссылается на то, что на основании предоставленных ответчиком данных по часовому потреблению электроэнергии ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года истцом был произведен расчет возможной стоимости услуг по передаче электроэнергии при прямом взаимодействии с гарантирующим поставщиком. Результат расчета показывает, что ценовая разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии в рамках "прямого" взаимодействия истца с гарантирующим поставщиком в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года составляет 8 523 188 руб. Данная сумма убытков, по мнению истца, составляет разницу в стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двуставочного и одноставочного тарифа в спорный период.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Дмитротарановский сахарный завод" не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО "Дмитротарановский сахарный завод" по уважительной причине, при этом доводы о невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе, арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление губернатора Белгородской области от 18.06.2020 N 76 "О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года N 58", а также указ губернатора Воронежской области от 07.07.2020 N 277-у "О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное истцом ходатайство не содержит доводов о нахождении его представителя на самоизоляции и невозможности обеспечить явку другого представителя.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайствам сторон и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РГК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 между ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (сторона 1) и ООО "РГК" (сторона 2) был заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01- 12/08Д, согласно условиям которого, ответчик обязался с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ "Дмитротарановский сахарник" вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, ответчик продает, а истец обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления.

На основании пункта 1.3 указанного договора в случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, истец продает, а ответчик обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.3. указанного выше договора ООО "РГК" обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним.

Порядок расчета стоимости электроэнергии предусмотрен пунктом 6.1. договора и определен в виде согласованной формулы.

Пунктом 6.2. договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01- 12/08Д от 30.12.2008 стороны установили следующие цены на электроэнергию: Ц 1 - цена электроэнергии, покупаемой стороной 2 у стороны 1 и выработанной по теплофикационному циклу, определена в размере 1100 руб./тыс. кВтч; Ц 2 - цена электроэнергии, покупаемой стороной 2 у стороны 1 и выработанная по конденсационному циклу, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.; Ц З - цена электроэнергии, покупаемой стороной 1 у стороны 2 в часы превышения планового потребления над плановой генерацией, определена в размере 1250 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН+(ВИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН-(ВИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по внешней инициативе вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч; ЦГЕН+(СИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.; ЦГЕН-(СИ) - цена отклонений фактического значения генерации от планового по инициативе стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 1700 руб./ тыс. кВтч; ЦПОТР+(СИ) - цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе стороны 1 вверх от торгового графика, определена в размере 1700 руб./тыс. кВтч.; ЦПОТР-(СИ) - цена отклонений фактического значения потребления от планового по инициативе стороны 1 вниз от торгового графика, определена в размере 550 руб./ тыс. кВтч; ЦГЕН-(Р) - цена отклонений из-за внепланового снижения фактической максимальной мощности по сравнению с плановой по инициативе стороны 1, определена в размере 550 руб./тыс. кВтч.

Во исполнение условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01- 12/08Д от 30.12.2008 истец поставил в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что стороны обязуются соблюдать сроки предоставления информации и нести ответственность за ее достоверность.

В рамках дела N А08-618/2019 установлено, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ранее не выставляло к оплате ООО "РГК" стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", в связи с чем, ООО "РГК" не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику.

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод". Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. При этом, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, был произведен с применением двухставочного варианта тарифа.

Согласно исковому заявлению ответчик, в нарушение условий пункта 2.2. указанного выше договора, ежемесячно получая акты от сетевой компании не информировал истца об изменениях ценовой ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не выставил истцу корректировочные счета, не произвел перерасчет стоимости электрической энергии с учетом стоимости услуг на ее передачу, что лишило истца возможности выбора тарифа на оказание услуг, своевременного расторжения договора с ответчиком и заключения договора с иной энергосбытовой компанией, например с гарантирующим поставщиком, на более выгодных для истца условиях, то есть с применением одноставочного варианта тарифа.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, повлекли причинение истцу убытков в размере 8 523 188 руб., составляющих разницу в стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двуставочного и одноставочного вариантов тарифа.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, оставление без ответа и удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из анализа условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01- 12/08Д от 30.12.2008 следует то, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в рамках которого как ООО "РГК" продает электроэнергию ООО "Дмитротарановский сахарный завод", так и ООО "Дмитротарановский сахарный завод" продает электроэнергию ООО "РГК" в объеме произведенной генерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Как верно указано арбитражным судом области, истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам. При этом, согласно требованиям действующего законодательства, конечная стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения представляют собой сумму нерегулируемых составляющих и регулируемых. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В пункте 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 442).

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как верно отмечено арбитражным судом области и указывалось выше, с учетом условия об обязанности поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией с целью оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО "РГК" и ООО "Дмитротарановский сахарный завод" договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01- 12/08Д от 30.12.2008 ООО "РГК" заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодатель определил, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации осуществляют продажу электрической энергии (мощности) по свободным нерегулируемым ценам, при этом, императивно установил, что в стоимость электрической энергии (мощности) обязательно входят такие составляющие как стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая определяется исключительно на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, условия договора купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП01-12/08Д от 30.12.2008, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, указывают, что стороны определили применять цены электроэнергии, по которым истец как покупает у ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации), в том числе с учетом различных отклонений фактического значения генерации от планового. Однако плата за услуги по передаче электроэнергии в эти цены не включена.

Проанализировав условия названного договора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали порядок определения цены, с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается также и последующее поведение сторон.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РГК" и ООО "Дмитротарановский сахарный завод" было подписано дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017 к договору купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д от 30.12.2008 со сроком действия с 01.01.2018, согласно которому стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

Как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на то, что ранее порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли только после подписания указанного соглашения.

К процессу энергоснабжения потребителей законодательно установлена система выбора конечным потребителем варианта договорной конструкции, в соответствии с которой потребитель электрической энергии вправе заключить:

- договор энергоснабжения со сбытовой компанией (пункт 41 Основных положений N 442)

- договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией (пункт 40 Основных положений N 442) и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащиеся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие - порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом области, истец выбрал договорную конструкцию в виде договора энергоснабжения. В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО "РГК", которая в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

В данном случае, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил N 861, энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, ответчик обязан во исполнение указанных норм урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергии, которые задействованы в процессе снабжения конечного потребителя электрической энергией, при этом самостоятельно сбытовая компания услугу по передаче не оказывает.

Согласно правовому подходу, сформулированному в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2013 N ВАС-7940/13, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на расчет и выставление конечному потребителю стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку услуга оказывается непосредственно сетевой организацией.

Фактически при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, без получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у ответчика отсутствовали основания для предъявления истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Как установлено арбитражным судом области, истцом не оспаривается, что в спорном периоде услуга по передаче электрической энергии ему фактически оказана, претензий по качеству или объему данной услуги ответчик в адрес истца не направлял.

При этом, в связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" ранее не выставляло к оплате ООО "РГК" стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", то и ООО "РГК" не выставляло стоимость данных услуг к оплате истцу. Однако, после выставления сетевой организацией ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, ответчик обязан выставить данную стоимость истцу, как лицу, которое непосредственно потребляет данную услугу.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А08-618/2019, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному транслированию стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией за спорный период, непосредственно истцу, лишило истца возможности своевременного выбора тарифа, расторжения договора с ответчиком и заключения договора с гарантирующим поставщиком, и повлекло за собой причинение истцу убытков в спорной сумме в связи с не совершением всех указанных действий, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В рамках дела N А08-8541/2016 было установлено, что определением суда от 26.05.2010 по делу N А08-5714/2009 между ответчиком и ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за спорный период по иску с 01.01.2009 по 28.02.2009 величина разногласий сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008 по объемам оказанных услуг составляет 4 830 548 руб. 83 коп. (с НДС). ООО "РГК" оплачивает ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" услуги по передаче электрической энергии за спорный период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 545 331 руб. 45 коп (с НДС) до 01.06.2010. ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" отказывается от исковых требований к ООО "РГК" за спорный период в полном объеме. На период с 01.03.2009 по 31.12.2009 отношения сторон регулируются на следующих условиях: ООО "РГК" производит оплату услуг по передаче в размере 272 665 руб. 73 коп. (с НДС) ежемесячно, в сумме 2 726 657 руб. 30 коп. (с НДС) в срок до 05.06.2010. В дальнейшем, на срок с 01.01.2010 до окончания действия договора N 40011221 от 01.01.2008 ООО "РГК" производит оплату услуг по передаче в размере 272 665 руб. 73 коп. (с НДС) ежемесячно в период действия договора N 40011221 от 01.01.2008.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для сетевой организации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, противоречащие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" добавлен пункт 15.1 Правил N 861, в соответствии с которым обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно отмечено, что с введением в действие порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15.1 Правил N 861, условия договора N 40011221 и мирового соглашения по делу N А08-5714/2009, не учитывающие более поздние императивные предписания, не могут быть применимы сторонами для расчетов за оказанные услуги.

В связи с изменением указанных императивных предписаний сетевая организация, начиная с июля 2016 года, начала начислять и выставлять к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. ООО "РГК" не согласилось со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года (дело N А08-8541/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-8541/2016, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 19.07.2017 и кассационной инстанции от 24.10.2017, исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" удовлетворены, с ООО "РГК" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа. При этом, судом установлено, что выбор одноставочного тарифа ответчиком не производился. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 ООО "РГК" было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" также выставило акты об оказанных услугах по другим периодам, начиная с 01.02.2015 по 31.12.2017 и также обратилось в суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в данном периоде (дела N А08-2266/2018 (задолженность за февраль-март 2015 года), N А08-4649/2018 (задолженность за апрель-июнь 2015 года), N А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 года - май 2016 года), N А08-2569/2017 (задолженность за июль-август 2016 года), N А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 года), N А08-1168/2018 (задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года), N А08-3031/2018 (задолженность за март-ноябрь 2017 года), N А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 года).

Как верно указано арбитражным судом области, данные обстоятельства явились основанием для выставления ответчиком истцу к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде.

Разрешая данный спор, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках указанных дел истец был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и соответственно, знал об имеющемся споре по вопросу применяемого тарифа к стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом области, право выбора тарифа в рассматриваемом случае принадлежит именно потребителю и не зависит от воли энергосбытовой организации. Зная о вступлении в силу императивных норм, касающихся изменения порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, потребитель, независимо от транслирования ему ответчиком актов оказанных услуг, выставленных ПАО "МРСК Центра", мог заявить о выборе тарифа. Однако им этого сделано не было. Не реализовав свое право на выбор тарифа, истец, по мнению суда, не вправе в настоящее время ссылаться на возникновение у него убытков, связанных с тем, что ответчик не уведомил его о выставленных ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" актах, то есть фактически об изменениях действующего законодательства. Между тем, обязанность по информированию истца о происходящих изменениях действующего законодательства, касающегося порядка расчетов за электроэнергию, не входит в обязанности ответчика, согласно заключенному между сторонами договору.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Одним из необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-9437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова