Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7447/20 по делу N А65-22319/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А65-22319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.44896),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Барсэлитстрой+" ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312

с участием третьего лица: ООО "Ак Барс Инжиниринг".

при участии в судебном заседании:

представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" - Альманова С.А., дов. от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 на основании заявления ООО "Группа компаний Альпина" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении ООО "Барсэлитстрой+", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 ООО "Барсэлитстрой+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Барсэлитстрой+" утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ак Барс Инжиниринг".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании недействительной сделки (соглашения от 01.03.2019 N 131-1/Ф о зачете взаимных обязательств) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначение судебной экспертизы, по вопросам определения рыночной стоимости взаимных денежных обязательств должника и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", зачет которых произведен соглашением от 01.03.2019 N 131-1/Ф. Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Применительно к положениям ст. ст. 82, 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения, судом апелляционной инстанции в упомянутом ходатайстве отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, результат такого экспертного исследования с учетом обстоятельств и характера спора в данном случае не может повлиять на оценку требований и возражений сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку в соответствии со ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ, указав, сделка совершена с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствии согласия временного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018, соглашение о зачете заключено 01.03.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и в период процедуры наблюдения.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Барсэлитстрой+" заключено соглашение N 131-1/Ф о зачете взаимных обязательств, согласно которому у ООО "Барсэлитстрой+" имеется непогашенное денежное обязательство перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в сумму 51 200 000 руб. на основании договора займа N 1005/ф от 16.08.2017, тогда как у НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Барсэлитстрой+" в сумме 52 555 772, 39 руб. по строительству объекта: "Жилой дом N 12-4 с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань" на основании договора подряда N 12-2017/п от 19.01.2017. Стороны обязательств произведен зачет указанных взаимных обязательств на сумму 51 200 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации государственных и республиканских жилищных программ построен объект "Жилой дом N 12-4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани" общей площадью объекта 17 126, 91 кв.м. Фонд являлся инвестором-застройщиком объекта на основании договора об инвестиционной деятельности N 335/ф от 08.07.2014, заключенного с техническим заказчиком МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Согласно условиям договора инвестирования МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязался действовать в интересах и за счет средств Фонда, заключить договор с подрядной организацией, утвержденной муниципальным образованием и согласованной Министерством строительства РТ, после выполнения подрядчиком общестроительных и специальных работ по возведению объекта на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и в сроки, установленные данными договорами, ввести его в эксплуатацию и передать Фонду по акту реализации.

Между МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ОАО "Камэнергострой" 22.08.2014 заключен договор подряда на строительство N 124/п, в соответствии с которым МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязалось обеспечить строительство объекта в соответствии с графиком производства работ, обеспечив передачу Фонду подписанных актов о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителями работ договор подряда N 124/п от 22.08.2014 расторгнут 09.03.2016.

В целях завершения строительства и ввода объекта, 19.01.2017 между Фондом и ООО "Ак Барс Инжиниринг" заключен договор N 16/ф делегирования функций технического заказчика по завершению строительства данного объекта, во исполнение которого ООО "Ак Барс Инжиниринг" заключил договор подряда на завершение строительства объекта N ГЖФ-СК-12-4 от 19.01.2017 с подрядной организацией ООО "Барсэлитстрой+", которым завершено строительство данного жилого дома.

07.03.2018 Фонду выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.08.2017 между Фондом и ООО "Барсэлитстрой+" заключен договор займа N 1005/ф на сумму 54 905 839, 47 руб., заем являлся целевым, выдаваемым с целью выполнения работ в отношении указанного дома.

01.03.2019 между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Барсэлитстрой+" заключено соглашение N 131-1/Ф о зачете взаимных обязательств, согласно погашаются взаимные обязательства сторон: задолженность Фонда по строительству указанного объекта на основании договора подряда от 19.01.2017 N 12-2017/п и задолженность должника по договору займа от 16.08.2017 N 1005/ф.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед другими кредиторами, прекращении в результате оспариваемой сделки ликвидной дебиторской задолженности Фонда с целью причинения вреда кредиторам и в отсутствие обязательного согласия временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое соглашение N 131-1/Ф от 01.03.2019 о зачете взаимных обязательств фактически констатирует лишь объем осуществленного между сторонами исполнения по договору подряда от 19.01.2017 N 12-2017/п и договору займа от 16.08.2017 N 1005/ф и вносит определенность в расчет между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Барсэлитстрой+".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), подобные зачеты сами по себе не влекут наступления правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, носят сверочный характер. Поэтому подобные акты не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (ст.61.1 Закона о банкротстве, ст.153 ГК РФ). Также аналогичный подход сформулирован в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору. В дальнейшем был заключен договор займа, по которому переданы заемные денежные средства стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ. Оспариваемым соглашением стороны констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных обязательств само по себе не влекло наступление каких-либо правовых последствий, а также не влекло выбытие какого-либо актива должника, а носит лишь сверочный характер.

Исходя из вышеизложенного, совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии со ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Также следует указать, что Фонд и должник не являются заинтересованными лицами, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не применима.

Наличие задолженности должника перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга указанному отдельному кредитору, который, при этом, не является заявителем по делу о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как указано выше из договора займа от 16.08.2017 N 1005/ф на сумму 54 905 839 руб. 47 коп. между Фондом и должником следует, что заем является целевым, предназначенным для обеспечения выполнения работ по строительству конкретного жилого дома, оплаты выполненных строительно-монтажных работ, приобретения материалов для строительства (п. 1.2, 1.7 договора), не предполагает платности (беспроцентный) (п.1.4 договора) и может быть погашен любым согласованным сторонами способом (п. 1.8 договора), т.е. обязательство изначально предусматривало условия не вполне обычные для договора займа, ориентированные на расчетный характер последующих правоотношений сторон.

Взаимоотношения сторон, оформленные вышеуказанными договорами и соглашениями, направлены на достижение единой цели - строительство жилого дома, целевое финансирование работ, выбытие должника из подрядных отношений повлекли необходимость произведение завершающих взаиморасчетов, приняв во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-51322/2019 по делу N А65-23149/2018.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статью 173.1 ГК РФ предполагают оценку действий сторон по подписанию оспариваемого соглашения в отсутствие выраженного в письменном виде согласия временного управляющего.

В то же время действия по зачету встречных требований не поименованы в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве среди сделок, требующих получения согласия временного управляющего. Зачет не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, а представляет собой действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в рассматриваемом случае взаимным.

Ограничения на осуществление зачета в процедуре наблюдения установлены абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В то же время, конкурсным управляющим какие-либо доводы относительно вышеуказанных обстоятельств, с учетом также характера оспариваемой сделки как определяющей объем осуществленного обеими сторонами исполнения, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу N А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров