Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8545/20 по делу N А32-24886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7704/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-24886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года по делу N А32-24886/2019

по иску акционерного общества "Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

при участии третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нарендже Гыды Мадделери Итхалат Ихраджат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 670 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018 по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 104 670 долларов США задолженности, 57 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 218 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявления истца о фальсификации копии дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 к контракту исключил данный документ из доказательств. Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком валютные поручения не подтверждают факт оплаты товара по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018, поскольку не относятся к рассматриваемому спору, ввиду указания в них реквизитов иного контракта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности за товар была направлена истцом до даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара согласно пункту 4.4 контракта. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу копию дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 к контракту, поскольку в распоряжении ответчика имелась только копия указанного дополнительного соглашения. Условиями контракта не предусмотрено, что изменения к контракту должны быть оформлены единым документов с оригинальными ("живыми") подписями сторон. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты товара валютные поручения, сославшись на указание в них контракта от 22.11.2018 N 18110031/2275/0060/2/1, поскольку из ведомости валютного контроля по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018 следует, что указанный номер присвоен банком при постановке контракта N 23-YG-2018 от 15.10.2018 на учет в соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 15.10.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар из Турции (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта точное количество и ассортимент товара оговаривается перед каждой поставкой в дополнительных соглашениях, либо приложениях контракта, либо упаковочных листах.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата банковским переводом по контракту за каждую партию может производиться следующим образом:

- предоплатой перед подходом транспортного средства в порт Новороссийск. Поставка товара осуществляется в течение 300 календарных дней после предоплаты. Возврат аванса в случае непоставки товара осуществляется в течение 65 календарных дней с момента непоставки товара;

- оплатой после выгрузки транспортного средства в течение 365 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 104 670 долларов США, что подтверждается морскими накладными: от 02.12.2018 N COEU9004340910, от 09.12.2018 N COEU9004343130, от 25.11.2018 N COEU9004341480, от 09.12.2018 N COEU9004342240.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается морскими накладными: от 02.12.2018 N COEU9004340910, от 09.12.2018 N COEU9004343130, от 25.11.2018 N COEU9004341480, от 09.12.2018 N COEU9004342240.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата банковском переводом по контракту за каждую партию может производиться следующим образом:

- предоплатой перед подходом транспортного средства в порт Новороссийск. Поставка товара осуществляется в течение 300 календарных дней после предоплаты. Возврат аванса в случае непоставки товара осуществляется в течение 65 календарных дней с момента непоставки товара;

- оплатой после выгрузки транспортного средства в течение 365 дней.

При этом пунктом 11.5 контракта сторонами согласовано, что срок действия контракта истекает 15.10.2019. Последняя дата оплаты по контракту - 15.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела наступил срок оплаты за поставленный истцом товар.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что задолженность погашена, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2019 к контракту, ведомостью банковского контроля, платежными поручениями: N 76 от 07.03.2019 на сумму 40 000 долларов США, N 108 от 27.03.2019 на сумму 35 000 долларов США, N 130 от 04.04.2019 на сумму 26 670 долларов США.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что указанное соглашение подписано в г. Новороссийске гражданином Турции Ахмедом Алтунташем, однако в спорный период гражданин не был на территории Российской Федерации и не мог его подписать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560- О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции в определении от 12.02.2020 предложил ответчику представить оригинал дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020.

Ответчик оригинал указанного документа не представил, ограничившись представлением копии дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020.

Ввиду отсутствия оригинала соглашения, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 1 датировано 04.03.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 03.06.2019. Суд первой инстанции учел противоречивость правовой позиции ответчика, изначально в отзыве на исковое заявление заявлявшего о том, что срок оплаты по контракту не наступил (отзыв от 09.07.2019), а впоследствии представившего платежные документы и копию дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 (отзыв от 13.01.2020), т.е. спустя полгода после принятия иска к производству суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только, если они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Настоящий контракт, а также все изменения и дополнения к настоящему контракту, подписанные по факсимильной связи, имеют юридическую силу для обеих сторон.

Ответчик, настаивая на подлинности дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 и ссылаясь на то, что в его распоряжении имеется только его скан-копия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения пункта 11.4 контракта и обмена документами сторонами по факсимильной связи. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что спорное дополнительное соглашение исходит от истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил копию дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 из числа доказательств по делу, поскольку суд исчерпал способы проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом ввиду нарушения условий пункта 11.4 данное соглашение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил валютные поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поскольку из ведомости валютного контроля по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018 следует, что указанный номер присвоен банком при постановке контракта N 23-YG-2018 от 15.10.2018 на учет в соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленной ответчиком ведомости валютного контроля по контракту от 22.11.2018 N 18110031/2275/0060/2/1 действительно следует, что указанный уникальный номер контракта присвоен банком в соответствии с Инструкцией N 181-И контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018, заключенному между компанией и обществом. Стороны указаны в ведомости банковского контроля в качестве резидента (общество) и нерезидента (компания).

Уникальный номер контракта N 18110031/2275/0060/2/1 от 22.11.2018 указан в представленных ответчиком валютных поручениях.

В назначении платежа валютных поручений отражено, что платежи совершены обществом по контракту N 23-YG-2018.

Между тем апелляционный суд установил, что в качестве получателя денежных средств в валютных поручениях указан не поставщик, а иное лицо: NAHDER MISR CO., с реквизитами, отличными от указанных в контракте от 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает исполнение лицу, управомоченному кредитором.

Между тем, с учетом исключения дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 из числа доказательств по делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истцом NAHDER MISR CO. определено в качестве лица, уполномоченного на принятие от общества исполнения по контракту.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами был изменен порядок оплаты товара по контракту и согласовано исполнение обязательства по оплате третьему лицу.

Ответчик должен был в порядке пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации убедиться в том, что исполнение принимается управомоченным на это кредитором (компанией) лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком валютные поручения в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара по контракту N 23-YG-2018 от 15.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 104 670 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.02.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая направлена ответчику 06.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Исковое заявление подано истцом 24.05.2019.

Судом установлено, что срок оплаты товара по морским накладным наступил при рассмотрении настоящего дела, при этом обязательства по его оплате ответчиком не исполнены, кроме того, правовая позиция ответчика по делу сводится к отрицанию факта наличия задолженности.

В данной ситуации формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения, ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года по делу N А32-24886/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина