Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2645/20 по делу N А50-35791/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5901/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича и Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю)

на вынесенное судьёй Истоминой Ю.В. в рамках дела N А50-35791/2018 о признании банкротом Старцева Анатолия Николаевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Смородовой Ольги Николаевны о включении её требования в размере 3.606.000 руб. в реестра кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Плотников А.Н. (паспорт), финансовый управляющий,

- ФНС России: Кириллова Е.Ю. (паспорт, дов. от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 18.04.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной и инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом Старцева Анатолия Николаевича (далее - Старцев А.Н., Должник).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, официальное сообщение о чём опубликовано 20.04.2019 на интернет-сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В связи с этим Смородова Ольга Николаевна обратилась 23.07.2019 в арбитражный суд с заявлением включении ее требований в размере 4.200.000 руб., вытекающих из договора займа от 10.01.2018, в том числе основного долга - 3.000.000 руб. и неустойки - 1.200.000 руб., в реестр требований кредиторов Старцева А.Н.

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 Старцев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (судья Истомина Ю.В.) заявление Смородовой О.Н. признано обоснованным частично: в реестр требований кредиторов Старцева А.Н. включены её требования в размере 3.606.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. основного долга и 606.000 руб. неустойки (за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 - дату, предшествующую объявлению резолютивной части судебного акта о введении в отношении Должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Финансовый управляющий Плотников А.Н. и Уполномоченный орган обжаловали определение от 11.02.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Смородовой О.Н. в реестр требований кредиторов.

При этом финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки аффилированности Должника со Смородовой О.Н., влекущей сомнения в реальности заемных отношений. Кроме того, управляющий указывает, что представленных в дело доказательств расходования Должником якобы полученных от Смородовой О.Н. денежных средств недостаточно для подтверждения факта реальности выдачи займа.

Уполномоченный орган в своей жалобе обращает внимание на то, что вопреки выводам суда Должник в 2017 году не мог использовать средства Смородовой А.Н., полученные в начале 2018 года, наличие у Общества "Тайга" имущества не подтверждено регистрирующими органами, Смородова А.Н. в течение двух лет не принимала мер к истребованию от Должника возврата займа, в связи с чем Уполномоченный орган также считает реальность займа недоказанной, а требования Смородовой А.Н. - не обоснованными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений со стороны участников дела апелляционный суд протокольным определением от 09.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Плотников А.Н. и представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав во включении требований Смородовой О.Н. в реестр кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов Старцева А.Н., заявитель Смородова О.Н. указала на заключение с Должником договора беспроцентного займа от 10.01.2018 в размере 3.000.000 руб. сроком до 31.12.2018, предусматривающего неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае не невозвращения займа.

В подтверждение факта выдачи займа представлена расписка от 10.01.2018, согласно которой Старцев А.Н. получил от Смородовой О.Н. денежные средства в размере 3.000.000 руб. и обязуется возвратить в срок не позднее 31.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Смородовой О.Н., исходил из того, что ею доказана финансовая возможность предоставить 3.000.000 руб., а Должником - факт их расходования, в связи с чем признал требования Смородовой О.Н. в части 3.000.000 руб. долга и 606.000 руб. неустойки обоснованными, включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Старцева А.Н.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также необходимо иметь в виду, что целью судебной проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что Смородова О.Н. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по расписке, суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности передать 10.01.2018 в заём своему брату Старцеву А.Н. денежные средства в размере 3.000.000 руб., Смородова О.Н. ссылалась на получение ею данной суммы в кредит от ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк). В подтверждение этого она представила кредитный договор от 09.01.2018 (л.д. 30-34), заключенный ею со Сбербанком на сумму потребительского кредита 3.000.000 руб. под 12,489% годовых, мемориальный ордер от 09.01.2018 N 87988 (л.д. 115) о зачислении на её счет 3.000.000 руб., банковскую выписку по счету Смородовой О.Н. (л.д. 117-122), которая свидетельствует как о зачислении денежных средств на счет Смородовой О.Н. 3.000.000 руб., так и о снятии со счета 10.01.2018 денежных средств суммами 300.000 руб., 200.000 руб. и 2.500.000 руб. - всего на общую сумму 3.000.000 руб.; выданную предпринимателем Старцевым А.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 1 (л.д. 29), подтверждающую получение Старцевым А.Н. от Смородовой О.Н. наличных денежных средств в сумме 3.000.000 руб.

Должник Старцев А.М. признавал факт получения в свою кассу займа от Смородовой О.Н. и сообщал, что они были направлены на исполнение обязательств перед ООО "Тайга". В подтверждение этого он представил приходный кассовый ордер от 10.01.2018 N 1 (л.д. 27), расходный кассовый ордер от 10.01.2018 о выдаче из кассы 3.000.000 руб. под авансовый отчет Старцеву А.М. (л.д. 28); заключенный им с ООО "Тайга" договор от 01.08.2017 на поставку пиломатериалов (л.д. 144), товарную накладную от 27.10.2017 N 12 о приемке Старцевым А.М. от ООО "Тайга" хлыстов на общую сумму 5.496.950 руб. (л.д. 144 оборот), платежные поручения от 16.01.2018 NN 11 и 12 о перечислении предпринимателем Старцевым А.М. со своего счета 401.940 руб. и 30.000 руб. в счет расчетов с ООО "Тайга" (л.д. 146, 147).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы как о наличии у Смородовой О.Н. финансовой возможности предоставить 10.01.2018 заём на сумму 3.000.000 руб., так и о фактическом предоставлении данной суммы Старцеву А.М. в заём.

Соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению. Так, исходя из представленных документов о правоотношениях с ООО "Тайга", следует, что заёмными средствами в январе 2018 года могла производиться оплата лесоматериалов, полученных Старцевым А.М. в октябре 2017 года. Финансовый управляющий не отрицает тот факт, что Старцев А.М. имеет в собственности лесопильный цех, который мог перерабатывать полученные лесоматериалы. Поставка предприятием лесоматериалов не обязательно обусловлена наличием у такого предприятия имущества, подлежащего регистрации в регистрирующих государственных органах.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов материалами дела подтверждается как наличие у заявителя требований финансовой возможности предоставить денежные средства, так и их расходование самим должником, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для понижения очередности удовлетворения заявленных Смородовой О.Н. требований, поскольку заём был предоставлен в условиях имущественного кризиса Должника аффилированным по отношению к нему лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция подлежит применению и в настоящем случае о банкротстве гражданина

Так, судом первой инстанции установлено, что Смородова (в девичестве - Старцева) О.Н. согласно сведениям, представленным Комитетом ЗАГС Пермского края (л.д.21-24), является родной сестрой Старцева А.Н., то есть является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На момент предоставления Смородовой О.Н. займа Старцеву А.Н. (10.01.2018) у последнего уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 по делу N А06-2816/2017 с предпринимателя Старцева А.Н. в пользу ООО "Марс" подлежит взысканию задолженность по договору поставки N 1/11 от 03.11.2016 в размере 620.693 руб., неустойка в размере 372.415 руб., убытки в сумме 215.838 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25.089 руб., за проведение оценочной экспертизы 10.200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для ее включения в реестр требований кредиторов Старцева А.Н. определением арбитражного суда от 16.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Старцева А.Н. также включены требования Уполномоченного органа, происходящие из неисполнения Должником в 2017-2018 гг. обязанностей по уплате обязательных платежей (определением от 18.04.2019 установлено, что к 16.07.2018 такая задолженность превысила пятьсот тысяч руб. недоимки, а в последующем возросла до 2.761 тыс. руб.).

Данные сведения об обязательствах Старцева А.Н. и времени их возникновения, а также пояснения самого Старцева А.Н. и Смородиной О.Н. о необходимости заимствования для уплаты Старцевым А.Н. долгов перед иными лицами, свидетельствуют о том, что заём был предоставлен Смородовой О.Н. в условиях имущественного кризиса Должника.

При этом, помимо того, что Смородова О.Н. приходится Старцеву А.Н. родной сестрой, она также вплоть до 13.07.2018 являлась и главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Старцева А.Н., что также свидетельствует об ее осведомленности о пребывании Должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе).

С учетом изложенного, передача заёмных средств Смородовой О.Н. Должнику представляет собой попытку вернуть Должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования с использованием конструкции договора займа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Обзоре, риск утраты такого компенсационного финансирования не может быть переложен связанным с должником лицом на других, независимых, кредиторов, в связи с чем соответствующее требование Смородовой О.Н. не может быть включено в реестр требований кредиторов Старцева А.Н.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что должник в настоящем деле является физическим лицом, соответствующие требования Смородовой О.Н. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старцева А.Н.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.02.2020 в подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-35791/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования Смородовой Ольги Николаевны в размере 3.606.000 рублей, в том числе 3.000.000 рублей основного долга и 606.000 рублей неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Старцева Анатолия Николаевича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко