Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-4703/20 по делу N А47-3119/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4130/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.

судей: Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-3119/2016.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Свирщевская Алена Игоревна (доверенность от 03.02.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Орскспецмонтаж" (ОГРН 1025602000731, ИНН 5615015628).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Орскспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении акционерного общества "Орскспецмонтаж" (далее - АО "Орскспецмонтаж", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Руслан Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (оглашена резолютивная часть определения) Петров Руслан Александрович (далее - Петров Р.А.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.).

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службе по Оренбургской области (далее -кредитор, уполномоченный орган) в котором просит суд:

1. Признать недействительными действия по списанию с банковского счета ОАО "Орскспецмонтаж" денежных средств, в сумме 33 197,52 руб., в счет погашения задолженности по пени и штрафу по земельному налогу за 2017 г., совершенных на основании:

- инкассового поручения налоговой инспекции N 34585 от 14.11.2018 г. в сумме 6 277,93 руб. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017 г.;

- платежного ордера N 35758 от 30.11.2018 г. в сумме 10 151,26 руб. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017 г.;

- платежного ордера N 35758 от 18.12.2018 г. в сумме 5 742,24 руб. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017 г.;

- инкассового поручения N 1156 от 20.02.2019 г. в сумме 11026,09 руб. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017 г.,

2. В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ИФНС России по г.Орску возвратить ОАО "Орскспецмонтаж" 33 197,52 руб., восстановить задолженности ОАО "Орскспецмонтаж" по уплате пени и штрафа по налогу на землю за 2017 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление конкурсного управляющего Токарева Н.Н. удовлетворено, признано недействительным списание Инспекцией ФНС России по городу Орску со счета должника - АО "Орскспецмонтаж" денежных средств в сумме 33 197 руб. 52 коп. в счет погашения пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год по инкассовому поручению N 34585 от 14.11.2018 и платежному ордеру N 35758 от 30.112018 и 18.12.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязании Инспекции ФНС России по городу Орску возвратить ОАО "Орскспецмонтаж" денежные средства в сумме 33 197 руб. 52 коп.;

- восстановления задолженности ОАО "Орскспецмонтаж" по уплате пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год в сумме 33 197 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что суммы, вырученной от продажи имущества должника в 2018 году, было достаточно для погашения текущих обязательств, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018. Так согласно последнему отчету, представленному конкурсным управляющим Петровым Р.А. уполномоченному органу на собрании кредиторов 18.06.2018, задолженность по текущим платежам составляла 1 198 468 руб. 94 коп. При этом согласно сообщению от 15.11.2018 N 3215846, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Петровым Р.А. было реализовано недвижимое имущество должника на сумму 1 424 000 руб. Определением арбитражного суда от 10.02.2020 с Петрова Р.А. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 586 815 руб. По мнению кредитора, конкурсным управляющим не доказано, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам, имеющим приоритет над текущей задолженностью по земельному налогу за 2017 год. Так же не доказано, что уполномоченному органу было известно об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности приоритетной очереди по текущим платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

В последующем, определениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, от 15.06.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложены в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Токарева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который пробщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении заваленных требований конкурсного управляющего Токарева Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ходе конкурсного производства ОАО "Орскспецмонтаж" с расчетного счета должника 21.11.2018 г. по инкассовому поручению N 34585 от 14.11.2018 г. были списаны денежные средства в сумме 6 277,93 руб. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017 г.; 30.11.2018 г. по платежному ордеру N 35 758 от 30.11.2018 г. были списаны денежные средства в сумме 10 151,26 руб. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017 г.; 18.12.2018 г. по платежному ордеру N 35 758 от 18.12.2018 г. были списаны денежные средства в сумме 5 742,24 руб. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017 г.; 23.05.2019 г. по инкассовому поручению N 1156 от 20.02.2019 г. были списаны денежные средства в сумме 11026,09 руб. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017 г., что привело к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Всего было списано штрафов и пени по земельному налогу за 2017 г. на сумму 33 197,52 руб.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н., полагая, что в результате указанных сделок по списанию денежных средств была погашена текущая задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования и доводы конкурсного управляющего обоснованными, платеж на общую сумму 33 197 руб. 52 коп, совершенный по инкассовому поручению 14.11.2018 и платежному ордеру 30.112018 и 18.12.2018 недействительным, с учетом, установленных по делу обстоятельств, для признания его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.04.2016, оспариваемые сделки совершена в период с ноября 2018 г. по май 2020 г. включительно, то есть после открытия процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, полноправный участник дела о банкротстве, вправе был получить информацию о наличии иных текущих обязательств у должника, в том числе знакомиться с материалами собраний кредиторов и материалами дела о банкротстве, участвовать во всех обособленных спорах и получать информацию по этим спорам в картотеке дел.

Из смысла статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования уполномоченного органа, погашены в результате совершения оспариваемых платежей, относятся к пятой очереди текущих обязательств, и подлежали удовлетворению после погашения недоимки по земельному налогу за 2017 г.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, из обстоятельств дела следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей уполномоченному органу было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 33 197 руб. 52 коп. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные текущие обязательства перед иными кредиторами, погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований налогового органа пятой очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности у должника имущества и денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалы дела не представлено, утверждении уполномоченного органа носят предположительный характер.

Как на дату принятия судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием в полном объеме не погашены.

Поскольку оспариваемый платеж совершен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный платеж подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в сумме 33 197 руб. 52 коп. и восстановил задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 33 197 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева