Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-9454/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Управление Буровых Работ-1" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 154 387 203 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение о признании должника - ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 г. в газете "Коммерсантъ" N 46.

15.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управление Буровых Работ-1" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 154 387 203 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания представитель кредитора заявленные требования поддержал, возражал относительно акта налоговой проверки в качестве относимого доказательства необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2020, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "Управление Буровых Работ-1" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 154 387 203 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток" требование ООО "Управление Буровых Работ-1" на основании договора подряда С-10-ЦУБР от 01.01.2016 г. в размере 7 155 468,86 руб., из них 6 414 663,14 руб. - основной долг, 740 805,72 руб. - проценты,

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток" требование ООО "Управление Буровых Работ-1" на основании договора подряда С-01-Ц от 01.01.2015 г. в размере 8 086 654,91 руб., из них 6 403 826,56 руб. - основной долг, 1 682 828,35 руб. - проценты,

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток" требование ООО "Управление Буровых Работ-1" на основании договора поставки N УБР-В-2017 от 04.04.2017 г. в размере 139 145 079,65 руб., из них 126 495 526,95 руб. - основной долг. 12 649 552,70 руб. - проценты

(а всего по трем договорам сумма требований: 154 387 203, 42 руб., из них: 139 314 016,65 руб. основного долга, 15 073 186,77 руб. процентов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, указывает на неправомерность судебных актов двух инстанций, а именно, что суды обосновали выводы и мотивы принятия обжалуемых судебных актов, в том числе, на недопустимом доказательстве - акте налоговой проверки заявителя за N 17-15/15 от 16.10.2018 года.

Ссылка судов на акт налоговой проверки и содержащиеся в нем выводы недопустима, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу судами как первой, так и апелляционной инстанции, по итогам проводимой налоговым органом проверки данным органом не было вынесено Решения о привлечении субъекта проверки (налогоплательщика) к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к такой ответственности.

Кроме того, из отметки, имеющейся на последнем листе акта ВНП ООО "УБР-1", усматривается, что акт ВНП вручен представителю налогоплательщика (ООО "УБР-1") 23.10.2018 г., при этом, заявитель по делу (ООО УБР-1) данного акта проверки суду не предоставлял, а лицо, предоставившее его (конкурирующий кредитор - ПАО КБ "ЮГРА"), не раскрыло источник его получения, не представило его подлинник, в связи с чем, данный Акт, помимо иных доводов, приведенных в настоящей жалобе, является недопустимым доказательством в смысле ст. ст. 68, 71 АПК РФ, согласно которым, суд, оценивая доказательства, должен делать это по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить их относимость, допустимость, и достоверность в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Именно решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, имеет юридическую силу и вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено (п.9, ст. 101 НК РФ). Решение может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Данный Акт до вынесения налоговым органом и вступления в силу Решения по нему не может быть доказательством по делу.

Указывая о наличиях признаков мнимой сделки, тем не менее, суд не указывает прямо, что данная сделка является мнимой. Такая сделка не оспорена, а доказательства, представленные в суд заявителем и отклоненные судом, не оставляют сомнений в реальности сделки.

Результат работ по договору принят, реальность его исполнения не оставляет сомнения и должником не оспаривалась.

Судом не дано оценки, что между сторонами заключен договор поставки N УБР-В-2017 от 04.04.2017 года, согласно которому Заявитель поставлял должнику товар в обусловленный договором срок и ассортименте (п. 1.1., 1.2. договора), реальность исполнения которого подтверждается соответствующими первичными документами бухгалтерского учета - накладными и частично взаимозачетом (акт N 192 от 01.09.2017) от 01.09.2017 года на сумму 11 250 000 руб., основания для осуществления которого судом фактически не исследовались.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор указывает на образовавшуюся у должника задолженность в общем размере 154 387 203 руб. 42 коп., из которых 15 073 186 руб. 77 коп. основного долга, 15 073 186 руб. 77 коп. процентов, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по условиям договоров подряда С-10-ЦУБР от 01.01.2016 г., С-01-Ц от 01.01.2015 г. и договора поставки N УБР-В-2017 от 04.04.2017 г. в редакции приложений к договорам подряда и спецификации к договору поставки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. судом кредитору предложено представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования, оригинал актов выполненных работ, платежные документы по перечислению авансов, заверенные банком, дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

В настоящем судебном заседании запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более трех лет без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) суду кредитором также не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования судом не установлены.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "Управление буровых работ-1", согласно которому из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций.

Данным актом установлена единая бухгалтерия аффилированных с заявителем лиц и предоставление налоговых деклараций всех участников с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица с нахождением участников схемы по одним адресам регистрации.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела о банкротстве N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Буровых Работ-1" в удовлетворении требований ООО "ВОСТОК" судом отказано.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел наличия правовых оснований для включения требования ООО "Управление Буровых Работ-1" в размере 154 387 203 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОСТОК".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг в течение более трех лет без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) кредитором так же представлены не было.

Акт налоговой проверки является одним из доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С целью подтверждения аффилированности организаций возможно предоставление любой информации, в том числе сведения, имеющиеся в информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРН, налоговая отчетность, банковские счета и др.), а также в ЕГРП, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент и иных регистрирующих органах для установления единых лиц, адресов, интернет-сайтов, сотрудников, имущества, наличие обременения имущества (движимого и недвижимого) теми или иными физическими и юридическими лицами, при возможности установить пользователей выявленного имущества, представителей интересующих юридических лиц по доверенности и иную информацию. При сборе доказательств аффилированности и осведомленности об этом должностных лиц необходимо учитывать установление реальной схемы организации бизнеса.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ПАО "Банк "ЮРА" предоставило суду в качестве доказательства аффилированности кредитора и должника результаты налоговой проверки ООО "УБР-1", а именно акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г.

ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК АСВ представило суду доказательства, которые имело возможность представить.

ООО "УБР-1" в апелляционной жалобе не отрицает выводы, сделанные налоговым органом по результатам проверки (аффилированность группы юридических лиц), указывая только на то, что акт представлен Банком, а не самим кредитором, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., в отношении Заявителя и Должника была выявлена следующая информация:

Л. 49-52 - единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "УБР-1" и ООО "Восток", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

Л. 52-54 - единая служба подбора персонала;

Л. 57 - документальное подтверждение аффилированности ООО "Восток" и ООО "УБР-1" и т.д.

Л. 65 - выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем, на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение";

Л. 67 - ставка займа, выдаваемого аффилированным между собой лицам, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразной; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме;

Л. 68 - бывший руководитель ООО "УБР-1" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

Л. 68 - нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

Л. 68-73 - формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

Л. 73-75 - признаки согласованности действий участников единой схемы;

Л. 75 - 90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы;

Л. 78 - анализ заявления о включении в реестр ООО "УБР-1" выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

Независимо от стороны, представившей документы, это не свидетельствует о их незаконности и недостоверности.

Акт налоговой проверки является косвенным доказательством заинтересованности сторон при заключении договора и служит основанием для предоставления кредитором доказательств реальности своей хозяйственной деятельности и для подтверждения наличия задолженности.

В определении от 16.01.2020 г. суд не основывает отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" только на основании представленного акта и аффилированности кредитора и должника. Основанием отказа послужило непредоставление кредитором доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Вместе с тем в случае ведения хозяйственной деятельности кредитору не должно представлять затруднений в предоставлении суду необходимых документов.

Относительно доводов об отсутствии оценки представленным документам, следует отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашении.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

ООО "УБР-1" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения сделок, из которых возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В материалы дела надлежащих доказательств в обоснование требования кредитором не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствовали.

Представленные кредитором копии договоров и актов не свидетельствуют о действительности наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения и наличия у должника обязательств, поскольку не представлено надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления со стороны кредитора, а также о мнимости формально оформленных сделок и документов об их исполнении со стороны заявителя.

Из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров