Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-7986/17 по делу N А45-2293/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-5862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Великосельской Ю.А. после перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (N 07АП-7986/2017 (10)), на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (ОГРН 1125476054989, ИНН 5404458719, адрес регистрации - 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я Станционная улица, 21), по жалобе ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" Им Анатолия Бон-Хековича,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Гарант Трейд" - Бутов А.А. (доверенность от 09.01.2020),

конкурсный управляющий Им А.Б.-Х. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "ЕВРОТРЕЙД", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

22.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалобой конкурсного управляющего ООО "ТД "Гарант Трейд" Амаровой О.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" Им Анатолия Бон-Хековича.

27.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило жалобу ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" Им Анатолия Бон-Хековича.

16.01.2020 суд объединил заявления в одно производство.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" оставлены без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части реализации дебиторской задолженности Макаренко Н.В. в размере 2 019 000 руб. без проведения торгов в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве; неправомерности действий выразившихся в самостоятельном принятии решения о проведении оценки дебиторской задолженности к 54 организациям и трем физическим лицам на сумму 48 501 659,45 руб., неправомерности действий выразившихся в продаже имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение п.3 и 5 ст. 139 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя в части данных требований. Имущество стоимостью свыше 100 000 руб. подлежало продаже в порядке установленном пунктами 3 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о продаже такого имущества в ином порядке. Необходимости привлечения оценщика ООО "Оценочная компания "Профконсалт" не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.06.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. Апеллянту - указать доказательства неправомерных действий конкурсного управляющего применительно к обжалуемой части определения суда первой инстанции, обосновать нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" пояснил, что определение суда обжалует в части. Требования поддерживает по изложенным в жалобе основаниям.

Конкурсный управляющий Им А.Б.-Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части реализации дебиторской задолженности Макаренко Н.В. в размере 2 019 000 руб. без проведения торгов в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве; неправомерности действий выразившихся в самостоятельном принятии решения о проведении оценки дебиторской задолженности к 54 организациям и трем физическим лицам на сумму 48 501 659,45 руб., неправомерности действий выразившихся в продаже имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение п.3 и 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно принял меры по расторжению заключенных соглашений, дебиторская задолженность возвращения в состав конкурсной массы должника, в связи с чем, сам факт заключения договоров не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В этой же статье определены основные права и обязанности финансового управляющего.

Оценивая доводы апеллянта в части реализации дебиторской задолженности Макаренко Н.В. в размере 2 019 000 руб. без проведения торгов в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим ООО "Евротрейд" Им Анатолием Бон-Хековичем 11.06.2019 созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи имущества ООО "Евротрейд", а именно права требования к Макаренко Натальи Владимировны в размере 2 019 000 рублей, взысканного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу N А45-2293/2017 при признании недействительным договора купли - продажи автомобиля N 1609/16 от 26.09.2016, заключенному между ООО "АВИ - ГРУПП" (позднее - ООО "ЕВРОТРЕЙД") и Макаренко Натальей Владимировной. Данная сумма взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки с Макаренко Натальи Владимировны в пользу ООО "ЕВРОТРЕЙД").

Собранием кредиторов было принято решение о продаже дебиторской задолженности с установлением начальной цены продажи в размере 11 900 рублей 00 копейка. Также установлено, что дебиторская задолженность продается путем прямых продаж.

Дебиторская задолженность была реализована Помыткиной Т.А. за 14 000 рублей.

В рамках исполнительного производства взыскать дебиторскую задолженность не удалось. В отношении Макаренко Н.В. возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве), что снижает вероятность получения денежных средств в условиях наличия конкурирующих кредиторов.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена в размере 11 900 рублей на основании отчета независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Профконсалт" N 19/12011К от 21.05.2019. Отчет также не был оспорен.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности Макаренко Натальи Владимировны в размере 2 019 000 рублей была проведена без проведения торгов, что не соответствует пп. 3, 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Однако, 26.02.2020 года между ООО "ЕВРОТРЕЙД" и Помыткиной Т.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2019, согласно которому право требования в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу N А45-2293/2017 в размере 2 019 000 рублей с Макаренко Натальи Владимировны возвращается Продавцу ООО "ЕВРОТРЕЙД". Таким образом, на дату рассмотрения спора ликвидированы неблагоприятные последствия отчуждения имущества. Конкурсная масса ООО "ЕВРОТРЕЙД" не уменьшилась. Общество не лишено возможности распорядиться правом требования в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Следовательно, права кредиторов не нарушены, основания признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Оценивая ссылку апеллянта на неправомерность действий выразившихся в самостоятельном принятии решения о проведении оценки дебиторской задолженности к 54 организациям и трем физическим лицам на сумму 48 501 659,45 руб., следует учитывать, что конкурсным управляющим ООО "Евротрейд" Им Анатолием Бон-Хековичем 18.11.2019 созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, а именно права требования ООО "Евротрейд" к 54 организациям и физическим лицам на общую сумму 48 501 659 руб. 54 коп.

В соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов Положением дебиторская задолженность подлежала продаже с установлением начальной цены продажи в размере 34 712 рублей 71 копейка путем прямых продаж.

Рыночная цена определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Профконсалт" N 19/233ПК от 30.10.2019. Данный оценщик привлечен конкурсным управляющим.

Апеллянт указывает, что пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что такая оценка проводится в случае направления конкурсным кредитором или уполномоченным органом конкурсному управляющему требования о проведении оценки.

Апелляционный суд исходит из того, что нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

Таким образом, заявитель должен доказать, что привлечение конкурсным управляющим оценщика повлекло неблагоприятиные последствий для процедуры банкротства, что проведенная оценка негативно сказалась на продаже имущества должника. Таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что для решения вопроса о реализации дебиторской задолженности необходимо определить начальную цену продажи. Такая цена должна быть установлена с учетом рыночной стоимости имущества. Именно в этом случае достигается баланс между возможностью реализовать имущество в возможно короткие сроки и получить за него наиболее возможную денежную сумму.

Конкурсный управляющий очевидно не обладает знаниями и навыками оценщика, может не учитывать особенности определения рыночной цены права требования к дебиторам. В таких условиях проведение оценки с привлечением оценщика оправданно.

Основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

Применительно к доводам неправомерности действий выразившихся в продаже имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение п.3 и 5 ст. 139 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что как предусмотрено пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Размер дебиторской задолженности каждого из дебиторов (ООО "РТК-Планега", ООО "Бахус - ИВ", Криводановское сельпо, (XX) "ЛИВИЗ-Склад" и ООО "Пиво Сибири ТК") превышает 100 000 рублей. Данная дебиторская задолженность подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3. 4 статьи 139 Закона о банкротстве (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Евротрейд" от 18.11.2019, принятое по второму вопросу повестки дня "Утвердить положение о продаже имущества должника ООО "Евротрейд" право требования ООО "Евротрейд" к 54 организациям и физическим лицам на общую сумму 48 501 659 руб. 54 коп, в редакции предложенной конкурсным управляющим".

20.02.2020 конкурсным управляющим было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 между согласно которому ООО "ЕВРОТРЕЙД" и ООО "Разгуляй" В результате этого соглашения права требования ООО "ЕВРОТРЕЙД" к 54 организациям и физическим лицам, указанных в п. 1.2. договора купли-продажи от 19.11.2019 на общую сумму 48 501 659, 45 рублей возвращены продавцу.

На момент рассмотрения спора отсутствуют неблагоприятные последствия обжалуемых действий конкурсного управляющего. Должник не лишен возможности в предусмотренном законом порядке распорядиться правом требования к дебиторам. Права кредиторов должника, в том числе и ООО "Торговый Дом "Гарнт Трейд" не могут считаться нарушенными, что исключает возможность удовлетворения жалобы в данной части.

Таким образом, в настоящий момент указанная дебиторская задолженность возвращения в состав конкурсной массы должника, в связи с чем, сам факт заключения указанного договора не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права апеллянта.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим требованиям законодательства о банкротстве еще не достаточен для признания его действий незаконными. Необходимо установление неблагоприятных последствий обжалуемых действий для кредиторов. Таких последствий в данном споре не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой апеллянтом части определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова