Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6466/20 по делу N А60-13426/2020

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-13426/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года по делу N А60-13426/2020,

принятое судьей Страшковой В.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 28.01.2020 N 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 03.06.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом допущены существенные нарушения привлечения к административной ответственности: протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, фактически общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"N.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижиесергинском районах и городе Ревда от 28.0L2020 N 54 ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что при рассмотрении обращения гражданина Дудина Д.А. 26.11.2019 в 14 час. 00 мин. обнаружено, что обществом осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Согласно письму заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск по стратегическому планированию и инвестициям от 21.06.2019 N 6095 (ответ на запрос от 14.06.2019 N 66-11-07/20-2916-2019), расстояние от магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (Свердловская область, г. Первоуральск, бульвар Юности, д.6А) до границ территории образовательного учреждения Филиала МАДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида"-"Детский сад N 43" (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 18.10.2013 N 17533), расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, Данилова ул., д. 11-А, составляет 54 метра.

Таким образом, в магазине "Монетка" (Свердловская область, г. Первоуральск, Бульвар Юности 6А) в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон N 15-ФЗ), устанавливающих правила определения допустимого расстояния между магазином, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией и образовательными организациями, ООО "Элемент-Трейд" неправомерно осуществляет розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения Филиала МАДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида" - "Детский сад N 43" (Свердловская область, г. Первоуральск, Данилова ул., д. 11-А).

Факт реализации табачной продукции (с нарушением запрета, установленного действующим законодательством) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019, информацией, представленной заместителем Главы Администрации городского округа Первоуральск по стратегическому планированию и инвестициям от 21.06.2019, кассовым чеком от 05.11.2019 на розничную продажу сигарет Петр 1 Особых чер. (касса N 3 смена 0239 чек 102).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, его отмене.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 7 статьи 19 федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 федерального закона от 29.12.2012 N 73-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Филиал Филиала МАДОУ "Детский сад N 39 комбинированного вида"-"Детский сад N 43" является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность (имеется лицензия, прилагается к материалам дела).

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений; такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 закона N 15-ФЗ.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 закона N 15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения" подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении от 19.12.2019, информацией, представленной Заместителем Главы Администрации городского округа Первоуральск по стратегическому планированию и инвестициям от 21.06,2019, кассовым чеком на розничную продажу сигарет Петр 1 Особых чер. (касса N 3 смена 0239 чек 102 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия ООО "Элемент-Трейд" всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, установлен.

Не оспаривая постановление административного органа по сути, общество настаивает на том, что привлечение общества к административной ответственности произведено с существенными процессуальными нарушениями.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 26.11.2019 юридическому лицу было направлено извещение N 32 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Указанное извещение направлено заявителю посредством почтовой связи 26.11.2019 (заказным письмом с уведомлением) и получено заявителем 29.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовый идентификатор 80087742927419).

19.12.2019 на составление протокола представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ без участия представителя юридического лица.

После составления протокола об административном правонарушении вынесено определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2019 N 805, которое направлено обществу вместе с протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 посредством почтовой связи 24,12,2019 (почтовый идентификатор 80087743361335); получено заявителем 30.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовый идентификатор 80087743361335).

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ООО "Элемент-Трейд" в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Элемент-Трейд" требований.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу N А60-13426/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов