Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5905/20 по делу N А60-10118/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-10118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна": Мацак Е.В. (удостоверение, доверенность от 14.02.2020), Новиков И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года об обеспечении иска

по делу N А60-10118/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения N 6 от 01.11.2019 и требования N 13284 от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, общество, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 01.11.2019 и требования N 13284 от 26.02.2020.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 6 от 01.11.2019 и требования N 13284 от 26.02.2020, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10118/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 6 от 01.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10118/2020.

Не согласившись, ответчик, обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, не содержит должной мотивировки, оценки представленных доказательств. Ссылается на то, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих объективно и всесторонне оценить финансовое состояние предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд, а также доказательств в полной мере подтверждающих доводы заявителя. Считает необоснованным довод общества о том, что исполнение указанных оспариваемых решения и требования налогового органа до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения по существу спора, повлечет фактическое прекращение экономической деятельности общества по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия. Отмечает, что согласно сведениям об открытых банковских счетах, ООО "ПМК" имеет не один расчетный счет; положение общества является стабильным, идет постоянное движение денежных средств на расчетных счетах, отсутствуют признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что в случае не приостановления исполнения решения инспекции заявителю не будет причинен ущерб и размер его не будет значительным. Обращает внимание на то, что вид экономической деятельности ООО "ПМК", осуществляемый по регулируемым ценам и тарифам, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что в случае признания судом оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности обоснованным, принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой негативные последствия для бюджета Российской Федерации в части затруднения взыскания доначисленных сумм.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что видом экономической деятельности ООО "ПМК" является вид деятельности с кодом 68.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; в управлении ООО "ПМК" находится более 70 многоквартирных жилых домов в городе Богданович; порядок осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда жестко регламентирован нормативными актами, в частности: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме"; деятельность ООО "ПМК" осуществляется по регулируемым ценам и тарифам, в частности, Решением Думы городского округа Богданович N77 от 25.07.2013 установлена стоимость услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович. Кроме того, заявитель указал, что в настоящий момент на расчетном счете ООО "ПМК" находится денежная сумма 75 399,93 руб., что подтверждается Справкой ПАО КБ "УБРиР" исх.N 6222-0105/25 от 10.03.2020; размер дебиторской задолженности населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "ПМК" составляет 33 732 147,07 руб. (справка ООО "ПМК" от 10.03.2020 о размере дебиторской задолженности), что более чем в два раза превышает сумму налоговых претензий в выставленном требовании налогового органа.

При таких обстоятельствах исполнение указанных оспариваемых решения и требования налогового органа до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения по существу спора, повлечет фактическое прекращение экономической деятельности ООО "ПМК" по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении и ООО "ПМК".

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 6 от 01.11.2019 и требования N 13284 от 26.02.2020 не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемых решения и требования, не нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, публичных интересов.

Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 6 от 01.11.2019 и требования N 13284 от 26.02.2020 может затруднить исполнение судебного акта, так как направлена на сохранение существующего положения сторон и будет направлена на исключение невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований общества.

В целях обеспечения существующего состояния отношений между сторонами суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 01.11.2019 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки организации, заявителю предложено уплатить 15 911 213 руб. недоимки по налогам, штраф в размере 929 071,60 руб. и пени в размере 6 536 050,47 руб.

04.03.2020 на основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 13284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до 12.03.2020.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решения Инспекции, принятая определением суда обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа повлечет причинение организации значительного ущерба.

Признавая приведенные доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением Инспекции сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку остаток денежных средств по состоянию на 10.03.2020 на единственном имеющемся у общества расчетном счете в ПАО КБ "УБРиР" составил 75 399,93 руб., что подтверждается справкой банка о состоянии счета от 10.03.2020.

Также судом учтено, что исполнение указанных оспариваемых решения и требования налогового органа до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения по существу спора, повлечет фактическое прекращение экономической деятельности ООО "ПМК" по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении и ООО "ПМК".

Основным видом экономической деятельности ООО "ПМК" является вид деятельности с кодом 68.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; в управлении ООО "ПМК" находится более 70 многоквартирных жилых домов в городе Богданович; деятельность ООО "ПМК" обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов городского округа Богданович осуществляется по регулируемым ценам и тарифам, в частности, Решением Думы городского округа Богданович N 77 от 25.07.2013.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности отвлечение из хозяйственного оборота суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, повлечет неисполнение обществом своих обязательств перед своими контрагентами, работниками, собственниками помещений в домах, находящихся в управлении общества и, тем самым, причинение ущерба заявителю и третьим.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению от 01.11.2019 N 2 сумма доначисленных налогов, пени и штрафов для общества является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 125.03.2020 по делу N А60-10118/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-10118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов