Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-регион" (N 07АП-2483/2020 (2)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", (город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865, юридический адрес: 653052, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Регион", город Прокопьевск Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Кремлева Т.И. (доверенность от 02.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865, юридический адрес: 653052, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (далее - ООО "ТЭКС", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 15.10.2019 сообщением N 4272311, в газете "Коммерсантъ" - 19.10.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Регион", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1044223003681, ИНН 4223036135 (далее - ООО "Алекс-Регион", заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ТЭКС" в размере 19 487 250 руб. задолженности по договору хранения нефтепродуктов N 5 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Регион" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Алекс-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы налоговой проверки не являются допустимым доказательством отсутствия реальности совершенных операций между кредитором и должником. Заявителем представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая факт хозяйственных отношений между сторонами договора. Отмечает, что аффилированность сторон сделки не является основанием для отказа для включения в реестр требований кредиторов. Длительное неистребование задолженности свидетельствует о лояльном отношении в вопросах исполнения своих обязательств ввиду аффилированности, не имея цели наращивания кредиторской задолженности. Судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с позицией конкурирующего кредитора и временного управляющего, предоставить свои пояснения и возражения на позицию указанных лиц, предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

С отзывом на апелляционную жалобу обратился временный управляющий должника Таран А.Б., в котором полагает что определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности представления доказательств, участия в судебном заседании противоречат обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Полагает, что доводы относительно аффилированности ООО "Алекс-регион" и должника свидетельствуют о том, что он должен быть предоставлен исчерпывающий перечень доказательств в качестве обоснования своих требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве уполномоченный налоговый орган описал обстоятельства, выявленные в ходе проведения налоговой проверки касаемые искажения объекта, субъекта сделки, в связи с чем действия по включению требований ООО "Алекс-регион" следует признать недобросовестными, вытекающими из искусственно созданных требований.

В дальнейшем от ФНС России на апелляционную жалобу ООО "Алекс-регион" поступили возражения, в которых уполномоченный орган просит определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе аффилированность с должником, длительное отсутствие претензий к должнику до его банкротства, отсутствие операций в бухгалтерской отчетности свидетельствуют о формальном оформлении документов по взаимоотношениям сторон. Действия сторон договора направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алекс-регион" в размере 19 487 250 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Алекс-регион" в размере 19 487 250 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Топливно-Энергетическая компания Сибири".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

ООО "Алекс-регион" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2016 N 5 между ООО "ТЭКС" (поклажедатель) и ООО "Алекс-Регион" (хранитель) на хранение и прием нефтепродуктов (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить с обезличением нефтепродукты, переданные ему поклажедателем и возвратить такое же количество нефтепродуктов соответствующего качества. Согласно условиям договора поклажедатель обязуется передавать нефтепродукты на хранение на склад ГСМ ООО "Алекс-Регион" в г. Прокопьевске, пер. Русанова, 18, литер Б и производить оплату за хранение нефтепродуктов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право требования к должнику, по мнению апеллянта, подтверждается представленными копиями актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1- N 21 за период с 01.03.2017 по 30.12.2018 (т. д. N 5, л. д. 62-81), копии актов о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (Приложение N 1, МХ-1) за период с 03.01.2019 по 28.09.2019 (т. д. N 9, л. д. 77-85), копии актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Приложение N 2, форма МХ-3) за период с 02.10.2017 по 30.09.2019 (т. д. 9, л. д. 86-109).

Так, в ходе исполнения договора по состоянию на 31.10.2019 ООО "Алекс-Регион" оказало должнику услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 19 487 250 руб., которая должником оплачена не была, в связи с чем ООО "Алекс-Регион" обратилось в суд с требованием во включении данного требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ТЭКС".

Кроме того, из материалов дела следует, что Воробьева Т. В. является единственным участником ООО "Алекс-Регион" и директором данного общества. Тогда как Воробьев Р. Н. является единственным участником ООО "ТЭКС", а также директором должника. Согласно представленной кредитором копии свидетельства о заключении брака (т. д. 9, л. д. 11), Воробьева Т. В. и Воробьев Р. Н. являются супругами. В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка является сделкой с заинтересованностью.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Так, в настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Исходя из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 09-23/12 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭКС" с одновременной проверкой обособленного подразделения КПП 422345001 (адрес подразделения - 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Проспект Гагарина, дом 26, офис 1) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТЭКС" установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с рядом подконтрольных контрагентов.

Судом первой инстанции были истребованы у лица заявляющего требования доказательства учета обязательств должника в бухгалтерском учете заявителя, доказательства частичной оплаты задолженности по хранению нефтепродуктов, сведения об общем объеме емкостей, где хранилось ГСМ, документальное подтверждение возможности одновременного хранения ГСМ в заявленном объеме, пояснения по способу, транспортировки доставки ГСМ на хранение (ж/д, автотранспорт), пояснения по обстоятельствам передачи ГСМ (от кого принималось от самого должника или от его контрагентов, кто принимал ГСМ (уполномоченные лица должника или хранителя), способ приемки ГСМ, указать тары, в которые помещалось ГСМ, взятые на хранение, их объем, количество и т. д.), аналогичные пояснения по выдаче ГСМ должнику, представить соответствующие доказательства; исполнить в объеме определение от 05.12.2019, расчет количества ГСМ в настоящее время, хранящегося у хранителя, расчет задолженности, обосновать период (месяцы), за которые вознаграждение хранителя не погашено. Кроме этого, суд истребовал у должника пояснения, каким образом осуществлялась перевозка ГСМ, (ж/д-, автотранспорт) с указанием даты, объема перевозимого груза, где получались ГСМ, куда доставлялись, соответствующие доказательства (железнодорожные накладные, путевые листы, иные доказательства фактической доставки ГСМ хранителю), пояснения относительно наличия товара у поклажедателя (собственное производство, покупка у иного лица, доказательства приобретения товара), доказательства учета соответствующей задолженности в бухгалтерском учете должника.

Вместе с тем, заявителем требования суда были исполнены лишь частично, к материалам дела приобщены копии расчета задолженности, товарно-транспортных накладных, приложений МХ-3 доверенностей на водителей, пояснительной записки, свидетельства о заключении брака. После перерыва в судебном заседании без каких-либо пояснений дополнительно были представлены копии товарно-транспортных накладных, копии МХ-1, МХ-3, копии доверенностей на водителей.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2020, которое было отложено до 04.02.2020, затем до 13.02.2020, в котором был объявлен перерыв до 19.02.2020, определением суда от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 11.03.2020.

Так, в связи с неоднократными отложениями судебного заседания, довод апеллянта относительно непредставления возможности судом первой инстанции пояснений и возражений на позицию указанных лиц, дополнительных документов в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный. За приведенный временной период сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию по рассматриваемому обособленному спору, представить доводы, возражения, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Алекс-регион" также не представило дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании хозяйственной деятельности в отношениях между апеллянтом и должником в рамках исполнения договора на хранение и прием нефтепродуктов от 01.02.2016 N 5.

Так, исходя из представленных ООО "Алекс-регион" доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта о достаточности представленной документации в обоснование своих требований, не может прийти к однозначному выводу о том, что обоснованные сомнения в реальности осуществления хозяйственной деятельности сторон отсутствуют.

Исходя из содержания транспортных накладных, представленных ООО "Алекс-регион" в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны иные лица, не имеющие отношение ни к ООО "ТЭКС", ни к ООО "Алекс-Регион". В представленных заявителем копий актов приема-передачи ТМЦ на хранение в качестве лиц, осуществляющих сдачу и прием нефтепродуктов, отмечены лица, не являющиеся работниками указанных сторон договора, кроме того, акты приема-передачи подписаны не были.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций, лежащих в основе требования кредитора. При таких обстоятельствах требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно недопустимости в качестве доказательства материалов налоговой проверки ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства, опровергающие выводу налогового органа, не представлены. Оснований критически относиться к результатам налогового контроля не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова