Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-2411/20 по делу N А33-27127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-27127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "ПЕРВЫЙ"- Сизых О.В., представителя по доверенности от 13.03.2020, удостоверение адвоката N 1975 от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЦ "ПЕРВЫЙ" (ИНН 2465127074, ОГРН 1152468027645, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2020 года по делу N А33-27127/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Имидж" (ИНН 2465083451, ОГРН 1042402648628, далее - ООО "Лада-Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "ПЕРВЫЙ" (ИНН 2465127074, ОГРН 1152468027645, далее - ООО "АТЦ "Первый", ответчик) о взыскании 1 430 500 рублей долга по договору аренды от 01.08.2017, 855 315 рублей неустойки за период с 11.09.2017 по 10.06.2019, 186 385 рублей 24 копейки процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 430 500 рублей за период с 11.09.2017 по 10.06.2019 и проценты, начисленные по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 430 500 рублей с 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 500 рублей долга, 855 315 рублей неустойки, 32 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как сумма оплаты выше начисленного размера арендной платы;

-начисление неустойки после расторжения договора (01.07.2018) необоснованно.

-размер определенной судом неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец не пр6едставил подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Обстоятельство невозможности явки в судебное заседание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. С учетом обстоятельств дела возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения путем почтового отправления, либо через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды не-жилого помещения от 01.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием, общей площадью 800 кв.м., расположенное: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, 3, для использования в целях размещения автосервиса (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является план арендуемого помещения.

Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

В подпункте "а" пункта 2.1 договора арендодатель обязался по первому требованию арендатора в течение 6 дней с момента подписания договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 помещение арендатору по акту приема-передачи помещения, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду. При этом помещение должно быть передано в пользование арендатору не позднее чем через три дня после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию арендуемых помещений.

В подпункте "е" пункта 2.2 договора арендатор обязался в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг.

Стоимость аренды помещения составляет 415 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% месячной арендной платы.

В силу пункта 4.6 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от месячной арендной платы.

Ответчик осуществлял оплату арендной платы платежными поручениями:

- от 12.07.2018 N 150 на сумму 75 000 руб.,

- от 10.07.2018 N 146 на сумму 85 000 руб.,

- от 05.07.2018 N 145 на сумму 1175 000 руб.,

- от 29.06.2018 N 140 на сумму 60 000 руб.,

- от 14.06.2018 N 136 на сумму 100 000 руб.,

- от 06.06.2018 N 135 на сумму 100 000 руб.,

- от 04.06.2018 N 131 на сумму 215 000 руб.,

- от 16.05.2018 N 120 на сумму 245 000 руб.,

- от 10.05.2018 N 113 на сумму 40 000 руб.,

- от 04.05.2018 N 109 на сумму 130 000 руб.,

- от 11.04.2018 N 116 на сумму 285 000 руб.,

- от 11.04.2018 N 115 на сумму 65 000 руб.,

- от 02.04.2018 N 106 на сумму 350 000 руб.,

- от 20.02.2018 N 66 на сумму 70 000 руб.,

- от 13.02.2018 N 48 на сумму 70 000 руб.,

- от 12.02.2018 N 47 не сумму 30 000 руб.,

- от 02.02.2018 N 41 на сумму 40 000 руб.,

- от 01.02.2018 N 39 на сумму 65 000 руб.,

- от 01.02.2018 N 38 на сумму 35 000 руб.,

- от 15.10.2018 N 182 на сумму 75 000 руб.,

- от 15.03.2017 N 96 на сумму 100 000 руб.,

- от 15.04.20178 N 129 на сумму 100 000 руб.,

- от 28.04.2017 N 174 на сумму 250 000 руб.,

- от 10.05.2017 N 195 на сумму 79 500 руб.,

- от 31.05.2017 N 229 на сумму 415 000 руб.,

- от 05.07.2017 N 271 на сумму 65 000 руб.,

- от 11.07.2017 N 278 на сумму 65 000 руб.,

- от 13.07.2017 N 279 на сумму 20 000 руб.,

- от 19.07.2017 N 291 на сумму 165 000 руб.,

- от 31.07.2017 N 309 на сумму 100 000 руб.,

- от 10.08.2017 N 334 на сумму 215 000 руб.,

- от 21.08.2017 N 347 на сумму 100 000 руб.,

- от 23.08.2017 N 349 на сумму 100 000 руб.,

- от 26.09.2017 N 390 на сумму 100 000 руб.,

- от 20.10.2017 N 419 на сумму 150 000 руб.,

- от 30.10.2017 N 427 на сумму 150 000 руб.,

- от 01.11.2017 N 430 на сумму 125 000 руб.,

- от 01.11.2017 N 431 на сумму 60 000 руб.,

- от 01.11.2017 N 429 на сумму 15 000 руб.,

- от 14.11.2017 N 443 на сумму 75 000 руб.,

- от 24.11.2017 N 463 на сумму 30 000 руб.,

- от 27.11.2017 N 464 на сумму 50 000 руб.,

- от 29.11.2017 N 468 на сумму 50 000 руб.,

- от 08.12.2017 N 475 на сумму 30 000 руб.,

- от 08.12.2017 N 474 на сумму 25 000 руб.,

- от 18.12.2017 N 486 на сумму 350 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил наличие 835 500 рублей долга в пользу истца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 1 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 с 01.08.2018, установив, что на момент расторжения задолженность арендатора составляет 1 840 500 рублей. В соглашении арендатор обязался в течение 10 дней после подписания соглашения освободить помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 430 500 рублей.

В претензии от 30.08.2018, направленной в адрес ответчика 31.08.2018, согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России", истец просил оплатить 1 505 500 рублей долга, 351 920 рублей неустойки и 94 358 рублей 60 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 05.09.2018.

Ссылаясь на просрочку внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019, статей 9, 65 пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты долга по арендной плате в полном объеме, требование о взыскании 1 430 500 рублей задолженности обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку сумма оплаты выше начисленного размера арендной платы подлежит отклонению.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2019 сумма задолженности составляет 1 430 500 рублей (л.д.35).

На акте сверки проставлены оттиски печати ООО "АТЦ "ПЕРВЫЙ". Ответчик подпись уполномоченного лица в акте не оспорил, оттиски печати общества сомнений у ответчика также не вызвали. О фальсификации акта сверки и проставленных на нем подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "АТЦ "ПЕРВЫЙ" была выведена из оборота, либо утрачена.

Ссылка на то, что акт сверки не является первичным документом, не может быть основанием для взыскания задолженности подлежит отклонению, поскольку акт сверки является не единственным доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно, первоначально стороны согласовали размер арендной платы в сумме 415 000 рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 1 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 с 01.08.2018, установив, что на момент расторжения задолженность арендатора составляет 1 840 500 рублей.

Данное соглашение незаключенным или недействительным не признано.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера подлежащей выплате на момент расторжения договора аренды, изложено в дополнительном соглашении, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Все платежи, на которые ссылается ответчик, произведены до момента заключения дополнительного соглашения, за исключением 410 000 рублей, которые учтены истцом в расчете (1 840 500 - 410 000 = 1430 500 руб.), что отражено также в акте сверки по состоянию на 30.05.2019, согласно которому сумма задолженности составляет 1 430 500 рублей (л.д.35).

Таким образом, из указанного акта сверки и дополнительного соглашения следует воля сторон на изменение договора аренды в части размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

В первоначально поданной апелляционной жалобе на решение от 12 марта 2020 года, поступившей 20.04.2020, довод о несогласии с взысканием основной задолженности заявлен не был. Лишь в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Третий арбитражный апелляционный суд 26.05.2020, ответчик впервые заявил о несогласии с размером долга.

Все вышеизложенное свидетельствует о противоречивости позиции ответчика представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании 1 430 500 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительств, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на просрочку оплаты арендной платы, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 855 315 рублей, рассчитанную на основании пункта 4.6 договора, с учетом положений пункта 3.2 договора о сроках внесения арендной платы.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, ответчик арифметику расчета пени не оспорил, доказательства оплаты не представил, то требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о необоснованном начислении договорной неустойки после расторжения договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период после окончания его действия на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора.

Сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 186 385 рублей 24 копейки процентов за период с 11.09.2017 по 10.06.2019, начисленные по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды нежилого помещения сторонами от 01.08.2017,который не содержит условия о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании 186 385 рублей 24 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2017 по 10.06.2019, процентов с 11.06.2019 обоснованно отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии, не приведены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-27127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина