Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-41425/23 по делу N А21-1682/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А21-1682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Мамыгина Т.А. по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика - Тащян В.В. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41425/2023) общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-1682/2023 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 6 576 935 руб. 37 коп. в счет устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.07.2021 года N 5 к договору от 24.05.2021 N 540/3833.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отметив, что суд не указал мотивы, по которым в основу решения положены письма подрядчика от 05.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021; судом не оценены указанные выше письма в совокупности с частью исполнительной документации, представленной в материалы дела самим подрядчиком; подрядчик допустил отступление от проектного решения, отраженного в генеральном плане на устройство дорожных покрытий, также нашедшего свое отражение в локальном сметном расчете N 1; отступление от проектного решения повлияло на качество результата выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в отсутствие возражений представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.05.2021 N 540/03833 и ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе, дополнительное соглашение от 19.07.2021 года N 5.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 дополнительного соглашения от 19.07.2021 года N 5 к договору подряда от 24.05.2021 N 540/03833 ответчик (подрядчик) обязался выполнить устройство тротуаров автодороги и тротуары внутренние на площадке КАТ по адресу: Курская область, Кастроненский район, Краснодолинский сельсовет в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 в редакции соглашения от 01.12.2021 N 1 к дополнительному соглашению от 19.07.2021 N 5 к договору подряда от 24.05.2021 N 540/03833), а истец (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена 5 103 390 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ 56 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 19.07.2021 N 5 к договору подряда от 24.05.2021 N 540/03833 во всем остальном, что прямо не предусмотрено дополнительным соглашением N 5, стороны руководствуются договором подряда от 24.05.2021 N 540/03833 и действующим законодательством.

В соответствии с разделом 18 договора подряда от 24.05.2021 N 540/0383 качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать обязательным техническим правилам; продолжительность гарантийного срока составляет 5 лет для общестроительных работ от даты завершения и приемки работ; при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик уведомляет подрядчика об их обнаружении с указанием срока прибытия представителем подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания дефектного акта; подрядчик обязан устранить дефекты в течение срока, указанного в акте либо в течение 10 дней с момента получения уведомления; если подрядчик не устраняет дефекты в установленный срок заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или поручить это третьему лицу; затраты и убытки заказчика, связанные с устранением дефектом, возмещаются подрядчиком.

22.12.2021 между сторонами подписан акт N 1 о выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 на сумму 5 533 728 руб.

Письмом от 26.04.2022 N 540-918 заказчик вызвал представителя подрядчика на объект для составления дефектного акта. Осмотр состоялся 29.04.2022.

16.05.2022 акт обследования объекта капитального строительства от 29.04.2022 года был направлен подрядчику по электронной почте для подписания. Согласно акту при обследовании объекта обнаружена многочисленные просадки покрытия из тротуарной плитки, отсутствует тротуарная плитка на примыкании покрытия к люкам инженерных коммуникаций. Указанный акт был подписан подрядчиком и с особым мнением на отдельном листе 17.05.2022 направлен по электронной почте заказчику.

Согласно особому мнению подрядчика по соглашению N 5 были предусмотрены виды работ: устройство подстилающих слоев из песка, ЩПС, ЦПС и укладка тротуарной плитки; такой вид работ как подготовка грунтового основания под устройство подстилающих слоев сметой предусмотрен не был; перед началом выполнения работ по благоустройству внутреннего двора выполнялись работы по укладке трубопровода отопления; обратная засыпка была произведена с нарушением уплотнения грунта, о чем заказчик был предупрежден перед началом выполнения работ; инженерные колодцы оказались ниже отметки поверхности тротуарной плитки; подрядчик предлагал выполнить дополнительные работы по подъему горловин колодцев, но заказчик дополнительный вид работ не согласовал; объем отсутствующей плитки вокруг горловин не был включен в акт выполненных работ от 22.12.2021 года N 1.

14.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Армада-строй" и истцом было заключено дополнительное соглашение N 16 к договору подряда от 04.03.2022 N 540/09298.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 16 общество с ограниченной ответственностью "Армада-строй" обязалось выполнить работы по демонтажу и монтажу тротуарной плитки автодороги, площадки КАТ по адресу: Курская область, Кастроненский район, Краснодолинский сельсовет в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 16 в редакции соглашения N 2 от 16.09.2022 стоимость работ согласована 8 687 232 руб. 32 коп.

Согласно акту от 01.08.2022 N 1 работы приняты в сумме 9 610 620 руб. 22 коп., 06.12.2022 в сумме 600 903 руб. 46 коп., 17.01.2023 в сумме 213 155 руб. 11 коп.

Работы оплачены 17.06.2022 в сумме 3 449 003 руб. 64 коп, 11.08.2022 в сумме 5 200 554 руб. 56 коп, всего 8 649 558 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы на устранение дефектов работ, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование размера требований заказчик пояснил, что действуя добросовестно, исключил из расчета затрат работы общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй" по устройству бетонного основания высотой 100 мм, а также иные связанные с данными работами затраты, поскольку к моменту выполнения работ по устранению дефектов было принято решение по повышению уровня площадки и изменению её конструкции. Также заказчик указал, что поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ по положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то он несет ответственность за результат выполненных работ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи строительной площадки от 15.09.2021 подписан заказчиком (лист дела 145, том 1). В акте имеется указание на то, что подрядчик не может гарантировать целостность покрытия из тротуарной плитки в местах устройства наружный сетей в связи с вероятность деформации грунтового основания под устройство тротуарной плитки.

Письмами от 05.10.2021, от 07.10.2021, 12.10.2021 подрядчик также предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах.

Письмами от 07.10.2021, от 12.10.2021 уведомлял о приостановке работ до устранения усадки основания.

При этом доказательств того, что заказчик в разумные сроки уведомил подрядчика о своем решении устранения заявленной проблемы, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что статьей 20 договора подряда от 24.05.2021 N 540/03833 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 10% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению за каждую полную неделю просрочку, что влечет риск потерять оплату за выполненные работы за 10 недель просрочки.

Отметив, что, поскольку подрядчик выполнил условия положений раздела 17 договора подряда и статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выполнение им работы в отсутствии решения заказчика не может явиться основанием для возложения не него ответственности за результат работ в виде просадки плитки в местах прокладки наружных сетей на площадке.

Более того, привлеченный подрядчик выполнил работы на площадке КАТ стоимостью 10 424 684 руб. 79 коп. по проектному решению, предусматривающему повышение ее уровня, укладку сетки, устройству бетонной площадки, демонтаж люков существующих колодцев и новый монтаж люков. Указанные виды работы не выполнялись подрядчиком по дополнительному соглашению N 5 и свидетельствуют о том, что заказчиком позже были предусмотрены решения для исключения деформации грунта под плиточным покрытием.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что подрядчик выполнял работы по уплотнению грунта в соответствии с условиями спорного договора. Именно в ходе данных работ и было обнаружено, что при прокладке коммуникаций обратная засыпка траншей произведена с нарушением уплотнения грунта, и модуль деформации грунтового основания под устройство тротуарной плитки в местах устройства сетей не соответствует строительным правилам. Данный вид работ относится к подготовке основания для укладки тротуарной плитки и никоим образом не относится к тем работам, которые требовались для правильного уплотнения мест укладки коммуникаций, где требовалось послойное уплотнение.

При этом стоит учесть, что заказчик был поставлен в известность со ссылкой на протокол испытательной лаборатории, что грунтовое основание под устройство тротуарной плитки не соответствует требованиям. Протокол испытательной лаборатории говорит о том, что грунтовое основание имеет деформацию именно в местах прокладки коммуникаций.

При этом в связи с тем, что объект видоизменен, провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью иной оценки причин возникновения дефектов не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-1682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина