Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-7522/20 по делу N А72-4514/2019

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А72-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "УК "Парк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", ИНН 7327050940,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Т Плюс" - Москвичева Ю.С., дов. от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 на основании заявления ПАО "Т Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 было утверждено мировое соглашение от 17.09.2019 по делу N А72-4514/2019, заключённое между ПАО "Т Плюс" (заявитель по делу) и ООО "УК "Парк" (должник).

11.10.2019 ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением, в котором просит отменить мировое соглашение от 17.09.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019, возобновить производство по делу о признании ООО "УК "Парк" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ООО "УК "Парк" Антоновского Александра Ивановича, включить требование ПАО "Т Плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 696 945 руб. 44 коп., взыскать с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" государственную пошлину в размере 6 000 руб., произвести зачет уплаченной платежным поручением N 192103 от 12.12.2017 и возращенной по справке государственной пошлины в размере 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления ПАО "Т Плюс" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 было расторгнуто мировое соглашение от 17.09.2019 по делу N А72-4514/2019, заключённое между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Парк" и утвержденное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019. Возобновлено производство по делу N А72-4514/2019 о признании ООО "УК "Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2020 по результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции определил:

"Ходатайства ООО "Управляющая компания "Парк" о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" признать обоснованным.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" арбитражного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7; филиал в Приволжском федеральном округе: 440023, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Включить требование публичного акционерного общества "Т Плюс" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в сумме 3 229 126 руб. 37 коп., из которых 3 221 362 руб. 56 коп. - основной долг, 7 763 руб. 81 коп. - госпошлина".

ООО "УК "Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника, представитель ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что решение Вахитовского районного суда г. Казани вступило в законную силу в связи с чем необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 17.06.2019 по делу N 2-4/2019. Судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов неустойка и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2019 по 17.02.2020 года, хотя Вахитовским районным судом г. Казани решением от 17.06.2019 года по делу N 2-4/2019 было отказано в удовлетворении требований о доначислении неустойки и процентов за пользование денежными средствами до момента фактической оплаты. Судом первой инстанции была включена в качестве залога по обязательствам должника перед кредитором часть земельного участка, на котором расположено помещение 1001 (кадастровый номер 16:50:090313:62), залогодержателем которого является Александров А.В.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Парк" заключены договор теплоснабжения N 78244птэ от 01.11.2012 и договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 70979т от 30.10.2013.

В рамках указанных договорных отношений должник приобретал у ПАО "Т Плюс" коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячую воду) в целях оказания коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО "УК "Парк" перед ПАО "Т Плюс" в размере 3 229 126 руб. 37 коп. (с учетом частичной оплаты на 15.05.2020), из которых 3 221 362 руб. 56 коп. - основной долг, 7763 руб. 81 коп. -государственная пошлина, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области:

решением от 11.10.2018 по делу N А72-13947/2018, которым с должника в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 232 579 руб. 83 коп. - основной долг, 36 213 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (задолженность по основному долга составляет 951334,06 руб., госпошлина погашена);

решением от 27.12.2018 по делу N А72-17027/2018, которым с должника в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 387 852 руб. 81 коп. - основной долг, 10 757 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (задолженность по основному долга составляет 387852 руб. 81 коп., задолженность по госпошлине составляет 3450,34 руб.);

решением от 29.10.2018 по делу N А72-13948/2018, которым с должника в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 827 189 руб. 57 коп. - основной долг, 42 136 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (задолженность по основному долга составляет 943751,47 руб., госпошлина погашена);

решение от 29.11.2018 по делу N А72-17705/2018, которым с должника в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 938 424 руб. 22 коп. - основной долг, 21 768 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине (задолженность по основному долга составляет 938424 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине составляет 4313,47 руб.).

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор указал на наличие у должника задолженности в сумме 3 221 362 руб. 56 коп., представил расчет заявленных требований, который суд счел правильным, обоснованные возражения относительно размера требований от должника иных лиц не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-4910/2020 по иску ООО "УК "Парк" к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет по услуге "ГВС - тепловая энергия" за период март 2015 - декабрь 2017 в сумме 5 877 135,63 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку из требований ООО "УК "Парк", заявленных в иске, принятом к производству Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела N А72-4910/2020, не усматривается, что оно направлено на пересмотр результатов рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ООО "УК "Парк" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность, положенная в основание требований заявителя о признании должника банкротом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возможно лишь в случае обжалования в суд кассационной инстанции судебного акта, на котором основано заявление кредитора или восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на его обжалование, при этом и указанное действие является правом суд.

Выполнение должником части обязательств по оплате задолженности само по себе не является основанием для признания заявления кредитора о банкротстве должника необоснованным при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу N А72-4514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров