Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8643/20 по делу N А53-1503/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-1503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Ефименко В.В., доверенность от 21.02.2020 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1503/2020 по иску индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304616228500048, ИНН 616200509254) к Логашову Александру Александровичу при участии третьего лица: Мясникова Николая Александровича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богославцев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Богословцев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Логашову Александру Александровичу (далее - ответчик, Логашов А.А.) о взыскании убытков в размере 122 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований. Истец указывает, что имеет право на обращение с настоящим иском на основании части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ об ООО. Факт обращения кредитора (истца) к основному должнику (ООО "ЛевелБренд") о взыскании задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-4550/2019. Ответчик совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2020 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4550/2019 от 06.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" в пользу индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича взысканы задолженность по договорам-заявкам от 19.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018 в размере 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031804058, который был предъявлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ростовской области для исполнения.

Согласно выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" было исключено 10.06.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором общества на дату исключения общества с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" из ЕГРЮЛ являлся Логашов Александр Александрович.

Как указывает истец, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" перед кредитором индивидуальным предпринимателем Богославцевым Андреем Владимировичем возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности, а именно: в период с 19.10.2018 года по 02.11.2018.

По мнению истца, противоправность в действиях директора общества выразилась в том, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд" в лице директора Логашова А.А. не были исполнены обязательства по договорам-заявкам от 19.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 02.11.2018 в размере 108 000 рублей, не предоставлялась финансовая и налоговая отчетность в уполномоченный орган, а также не был уведомлен кредитор (ИП Богославцев А.В.) о том, что организация прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "ЛевелБренд", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа (л.д. 93).

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЛевелБренд" из реестра.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Логашова А.А. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А533535/2020 апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства (принятие директором решения о добровольной ликвидации общества) и решение суда от 21.05.2020 не вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-1503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов