Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-72319/19 по делу N А40-201779/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-201779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮННИССТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40- 201779/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "ЮННИС-СТАЙЛ" (ОГРН: 1027739290941, ИНН: 7715316615) к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (ОГРН: 1087746978186, ИНН: 7713659864) о взыскании 3 062 510, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков П.Л. по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮННИС-СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" о взыскании основного долга по договору займа N юс-рэг-2009 от 04.06.2009 г. в размере 1 350 000 руб., неустойки - 66 223,97 руб., проценты - 1 613 073,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-201779/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮННИССТАЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истцом предоставлено достаточных доказательств перечисления денежных средств по договору займа на расчетный счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Данное ходатайство рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, платежное поручение N 173 от 06.06.2009 г и выписку по расчетному счету за 04.06.2009 г по счету, принадлежащему истцу.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной коллегии пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, что отражено в протокольном определении, ввиду того обстоятельства, что платежное поручение N 173 от 06.06.2009 г имеется в материалах дела (т.1 л.д. 13), вместе с тем, указанную выписку по расчетному счету за 04.06.2009 г истец имел возможность представить при подаче искового заявления, в том числе, в ходе проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, однако, данное процессуальное бездействие истца, не аргументировано надлежащими доказательствами, указывающие на невозможность предоставления и приобщения к материалам дела данных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2009 г ООО "Юннис- Стайл" (займодавец) заключило договор займа N юс-рэг/062009 с ООО "Рент Эстейт Групп" (заемщик) (л.д. 5-7).

Как утверждает истец, займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме 04.06.2009 г, что подтверждается платежным поручением N 173 от 04.06.2009 г (л.д. 13). Истец указал в исковом заявлении, что сумма займа с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.06.2017 г. предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2018 г. (л.д. 8)

Согласно п.1.3 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12,5% годовых. В соответствии с расчетом истца сумма процентов по п.1.3 по 31.12.2018 г. составляет 1 623 073,29 руб.

По наступлению даты возврата суммы займа, займодавец обязательства по договору в срок не исполнил, сумму займа и процентов по нему заемщику не выплатил.

30.04.2019 г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без удовлетворения (л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют выписки банков, подтверждающие проведение операций по спорному договору со стороны истца. Судом указано, что светокопия платежного поручения от 04.04.2009 г. без отметок банка о его исполнении, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств по договору займа.

При изучении материалов дела, судом установлено, что истцом также не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражена сделка по договору займа.

Данные обстоятельства, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере, привели к выводам суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору займа в размере 1 350 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2009 г N 173.

Апеллянт указывает, что ответчиком по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной ее оплаты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом, при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в материалы дела не представлены: оригинал договора займа от 04.06.2009 г N юс-рэг/06-2009, дополнительного соглашения от 01.06.2017 г N 1 к договору займа, равно как и документы, подтверждающие выдачу займа по указанным договорам, в том числе платежное поручение N 173 от 04.06.2009.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, кроме приобщенной копии платежного поручения N 173 от 04.06.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что не может прийти к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере действительно перечислены со стороны истца и получены ответчиком в качестве займа, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

При отсутствии оригинала договора займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, первичных бухгалтерских документов, сделать вывод о заключенности и исполнимости договоров займа в смысле статьи 807 ГК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, при изучении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договоров займа, и не доказаны условия, установленные статьей 810 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, наличие копии договора займа и платежного поручения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Отсутствие банковской выписки со счета ответчика является одним из оснований для недоказанности факта перечисления спорных денежных средств по договору, в связи с чем, довод апеллянта о доказанности последним обстоятельств зачисления средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40- 201779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан