Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-9026/20 по делу N А41-1576/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-1576/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская Инженерная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-1576/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГИС" к ООО "УК "МИДАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИДАС" (далее - ООО "УК "МИДАС", ответчик) о взыскании 120 547 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2018 по 30.10.2019 услуг по техническому обслуживанию по договору N ГС/12/18 от 01.09.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-1576/20 с ООО "УК "МИДАС" в пользу ООО "ГИС" взыскано 3 819 руб. 42 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "ГИС" (исполнитель) и ООО "УК "МИДАС" (заказчик) заключен договор N ГС/12/18 о техническом облуживании, ремонте и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (л.д. 10-11).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому облуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель подтверждает результаты выполненных работ по договору актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (ремонту) ВДГО заказчику в 2 экземплярах для каждой из сторон, подписанные со стороны исполнителя.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать и предоставить 1 экземпляр исполнителю, а в случае несогласия- сделать в нем соответствующую отметку и направить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, но не позднее 3 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта или письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными, акт считается подписанным в редакции исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ (оказанных услуг) на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) по фактическому перечню (объему) ВДГО.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет плату стоимости работ (услуг) по ремонту ВДГО, а также материалов и запасных частей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) по ремонту ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или расчетный счет уполномоченного представителя действующего от лица исполнителя, на основании платежного документа, предоставленного исполнителем или уполномоченным представителем, действующего от лица исполнителя на основании договора.

Во исполнение условий договора в октябре 2018 года, июле 2019 года, августе 2019 года, сентябре 2019 года и октябре 2019 года исполнителем оказаны услуги заказчику общей стоимостью 140 747 руб. 44 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 20 200 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, составленным за период с сентября 2018 по декабрь 2018 года (л.д. 18).

Поскольку претензия от 19.12.2019 N 328-12/19 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "МИДАС" без удовлетворения, ООО "ГИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в период с июля 2019 по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО "ГИС" указало на исполнение условий договора и оказание ООО "УК "МИДАС" в период с 01.09.2018 по 30.10.2019 услуг общей стоимостью 140 747 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонним актом N 160 от 31.10.2018 на сумму 24 019 руб. 42 коп. (л.д.20), односторонними актами от 31.07.2019 N 247 на сумму 12 380 руб. 78 коп. (л.д.21), от 30.08.2019 N 292 на сумму 15 714 руб. 52 коп. (л.д.22), от 30.09.2019 N 433 на сумму 85 958 руб. 66 коп. (л.д.23), от 31.10.2019 N 650 на сумму 2 672 руб. 06 коп. (л.д.24).

С сопроводительным письмом от 14.08.2019 N 196-08/19 (л.д. 14) ООО "ГИС" направило ООО "УК "МИДАС" акт сдачи-приемки работ N 247 о 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 12 380 руб. 78 коп., счет на оплату N 189 от 31.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 12.08.2019, с сопроводительным письмом от 18.12.2019 N 327-12/19 (л.д. 15) направлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N 247 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 12 380 руб. 78 коп. (л.д. 21), от 30.08.2019 N 292 за август 2019 года на сумму 15 714 руб. 52 коп. (л.д. 22), от 30.09.2019 N 433 за сентябрь 2019 года на сумму 85 958 руб. 66 коп. (л.д. 23), от 31.10.2019 N 650 за октябрь 2019 года на сумму 2 674 руб. 06 коп. (л.д. 24), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 (л.д. 19).

В качестве доказательств направления указанных актов адрес ответчика истцом представлены почтовые квитанциями с описью вложения от 14.08.2019, от 19.12.2019 (л.д. 16-17).

Между тем письмом от 07.08.2019 N исх/М/207/1-2019 ООО "УК "Мидас" возвратило ООО "ГИС" не подписанный акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2019 N 247, указав на расторжение договора от 01.08.2018 N ГС/12/18 с 01.06.2019 (л.д.86).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания последней из сторон и действует три года, а в части обязательства по оплате - до полного их исполнения.

Настоящий договор каждый раз пролонгируется на три года в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в срок не позднее 30 дней до истечения срока его действия (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителям сторон.

В силу пункта 10.4 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Сторона, принявшая решение о расторжении договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В материалы дела представлено письмо ООО "УК МИДАС" от 24.04.2019 N исх/м/105 (л.д.84), адресованное ООО "ГИС", в котором последнее просило считать прекращенным договор с 01.06.2019, в связи с заключением договора с другой специализированной организацией.

Представленный скриншот страницы сети Интернет почтового ящика (л.д.85) подтверждает отправителя данного письма и его получателя ООО "ГИС".

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применив приведенные правовые нормы к спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд установил, что ответчиком использовался для деловой переписки с истцом электронный адрес, указанный в разделе 11 договора (л.д.11).

Ссылка истца на недопустимость использования электронной переписки отклонена судом с учетом следующего.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 АПК РФ при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Доказательств ведения ответчиком переписки с ненадлежащим лицом истца из материалов дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2018 N ГС/12/18 прекратил свое действие с 01.06.2019.

При этом письмом от 15.11.2019 ООО "УК Мидас" в лице конкурсного управляющего повторно уведомило ООО "ГИС" о прекращении договорных отношений с 01.06.2019; выполнении работ иной организацией, а также просило не направлять акты сдачи-приемки работ (л.д.88).

В качестве доказательства, подтверждающего направление данного письма в материалы дела представлена квитанция от 18.11.2019 (л.д.89).

Также в материалы дела ответчиком представлен договор от 27 мая 2019 N 119/19ТО-ГС, заключенный между ООО "УК Мидас" (заказчик) и ООО "Техногаз" (исполнитель) о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (л.д.74-79).

При этом согласно двусторонним актам от 29.07.2019 N 449 (л.д.81), от 16.07.2019 N 403 (л.д.82), от 08.07.2019 N 378 (л.д.83), ООО "Техногаз" оказало ООО "УК "Мидас" комплекс работ по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах.

Доказательств, подтверждающих направление ООО "ГИС" заказчику ООО "УК Мидас" актов о приемке выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора не представлено, что свидетельствует о том, что до момента прекращения договорных отношений какие-либо работы к приемке не предъявлялись.

При таких условиях, факт выполнения работ, указанных в неподписанных актах за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 и октябрь 2019 года, ООО "ГИС" не подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом предоставления актов приемки выполненных работ после даты прекращения спорного договора и направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений на акт приемки работ, выполнения работ иной специализированной организацией, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ ООО "УК Мидас" от приемки работ и подписания актов за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года.

Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору до окончания срока его действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за период с июля по октябрь 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-1576/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина