Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-5112/20 по делу N А70-2706/2020

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А70-2706/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТюмень", поступившей в электронном виде, на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2706/2020 (в редакции определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки, судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТюмень" (ОГРН 1167232089287, ИНН 7224070871) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТюмень" (далее - ООО "ИнвестТюмень") о взыскании задолженности за потребленную в период за декабрь 2019 года, январь 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 13.11.2019 N Т-38226 (далее - договор) в размере 601 749 руб. 41 коп., пени за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 в размере 4 402 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С ООО "ИнвестТюмень" в пользу АО "УСТЭК" взыскан основной долг за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 601 749 руб. 41 коп., пени за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 в размере 4 035 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестТюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение требований статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии от 17.01.2020 N 0307 и от 19.02.2020 N 1628 ООО "ИнвестТюмень" не получены, об их существовании последнему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ИнвестТюмень" (потребитель) по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя урегулированы договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац четвертый пункта 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2019 года, январе 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 601 749 руб. 41 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку не исполнил.

АО "УСТЭК" направило ООО "ИнвестТюмень" претензии от 17.01.2020 N 0307, от 19.02.2020 N 1628 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Направление истцом указанных претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 N 411 и от 02.03.2020 N 227.

В связи с неисполнением ООО "ИнвестТюмень" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчику на общую сумму 601 749 руб. 41 коп., неисполнения последним обязательств по ее оплате, и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и пени (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на общую сумму 601 749 руб. 41 коп. подтвержден счетами-фактурами от 31.12.2019 N СТ0000080529, от 31.01.2020 N СТ0000003715, актами приема-передачи от 31.12.2019 N СТ000075630, от 31.01.2020 N СТ000003639.

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету истца размер пени за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 составил 4 402 руб. 65 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату подачи иска в арбитражный суд (6%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.04.2020, ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (28.04.2020), в размере 5,50%, а не 6% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки верно произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 составил 4 035 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил 24.01.2020 и 02.03.2020 заказными письмами с почтовыми идентификационными номерами 800865440077513 и 80080346839102 претензии от 17.01.2020 N 0307, от 19.02.2020 N 1628 с требованием об оплате задолженности и пени, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 N 411 (пункт 9) и от 02.03.2020 N 227 (пункт 27).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) отправления с почтовыми идентификационными номерами 800865440077513 и 80080346839102 прибыли в место вручения соответственно 28.01.2020 и 03.03.2020, после совершения неудачных попыток вручения возвращены отправителю, а затем направлены для передачи на временное хранение.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии от 17.01.2020 N 0307.

Апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес ответчика: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, дом 11, корпус 2/12.

В разделе 12 договора данный адрес также обозначен в качестве юридического и фактического адресов ООО "ИнвестТюмень".

Претензии от 17.01.2020 N 0307 и от 19.02.2020 N 1628 направлены истцом ответчику по указанному адресу.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец, направляя досудебные претензии по юридическому адресу, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Более того, из поведения ООО "ИнвестТюмень" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление истцом ответчику претензий от 17.01.2020 N 0307, от 19.02.2020 N 1628 признается апелляционным судом достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ответчиком претензий, направленных последнему истцом по юридическому адресу, не свидетельствует о нарушении АО "УСТЭК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "ИнвестТюмень" к производству, подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ИнвестТюмень" в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2706/2020 (в редакции определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ИнвестТюмень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова