Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14988/20 по делу N А56-129488/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-129488/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14988/2020) (заявление) ООО "ДЖОЛИ ВУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-129488/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ИП Гаврильчику Сергею Владимировичу

к ООО "ДЖОЛИ ВУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврильчик Сергей Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЛИ ВУ" (далее - ответчик) о взыскании 110 793 руб. 59 коп., в том числе 84 721 руб. задолженности по договору подряда N 01/07/18-В от 01.07.2018 (далее - Договор), 21 815 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 04.07.2018 по 30.11.2019, 4 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 30.11.2019.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2020 судом Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЛИ ВУ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврильчика Сергея Владимировича 110 793 руб. 59 коп., в том числе 84 721 руб. задолженности по договору подряда N 01/07/18-В от 01.07.2018, 21 815 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 04.07.2018 по 30.11.2019, 4 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 30.11.2019, а также 4324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

01.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по устройству системы вентиляции. С

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 84 721 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания внести предоплату в размере 42 360 руб. 50 коп. и в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ произвести окончательный расчет.

На основании пункта 5.2 Договора подрядчик считается выполнившим работы со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 6.3 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 104 от 20.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 84 721 руб. задолженности, 21 815 руб. 66 коп. неустойки и 4 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом первичные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-129488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов