Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-17688/19 по делу N А75-16994/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-16994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17688/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии севера" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-16994/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии севера" (ОГРН 1178617023892, ИНН 8602282646) о взыскании 2 054 443 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии севера" (далее - ответчик, ООО "Транспортные технологии севера") о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017 N 0506/25/1410- 17 в размере 2 054 443 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-16994/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортные технологии севера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: условиями договора установлена двойная ответственность в виде штрафа и неустойки; требование истца о взыскании штрафа является незаконным, поскольку взыскиваемая сумма несоразмерна ущербу, причиненному истцу, взысканная сумма составляет одну треть от цены договора, что указывает на кабальные условия договора; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.12.2017 N 0506/25/1410-17 недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости - земельный участок, общей площадью 18 895,70 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, шоссе Нефтеюганское, д. 12 (далее - Объект недвижимости). Кадастровый номер Объекта недвижимости 86:10:0101117:461. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под производственную базу, административно-бытовой корпус, теплый склад, холодный склад, теплую стоянку и КПП (пункт 1 договора).

Разделом 2 договора определена цена и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.1 договора, сумма выплачиваемая покупателем продавцу по договору составляет 13 696 292 руб., не облагается НДС в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя цену Объекта недвижимости.

Расчет покупателя перед продавцом по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- первый платеж в размере 3 696 292 руб. производится в течение 5 дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб. производится до 31.01.2018;

- окончательный расчет в размере 5 000 000 руб. производится в срок до 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем порядка и/или срока оплаты за Объект недвижимости покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.1 договора более чем на 30 календарных дней, продавец вправе расторгнуть договор и удержать в качестве штрафа сумму денежных средств в размере 20 % цены Объекта недвижимости - 2 739 258 руб. 40 коп. из ранее полученных продавцом от покупателя денежных средств по договору.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 3 696 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 878215.

Второй платеж по графику до 31.01.2018, а также третий платеж по графику до 28.02.2018 покупателем не производились.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А75-6697/2019 договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца.

Право собственности на земельный участок возвращено истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 05.10.2018.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2018 N 0506/05/4170-18, а также претензию от 14.02.2019, в которых сообщил о необходимости произвести оплату штрафа, предусмотренного пунктами 5.2, 5.3 договора.

Штрафы по пунктам 5.2, 5.3 договора были удержаны истцом из суммы первого платежа по договору.

Удержание штрафа по договору ответчик оспорил в судебном порядке в рамках судебного дела N А75-6697/2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 действия ПАО "Ростелеком" по прекращению договора купли-продажи недвижимого имущества и удержанию штрафа в размере 20 % от цены договора по пункту 5.3 договора купли-продажи недвижимого имущества были признаны законными, удержание штрафа по пункту 5.2 договора купли-продажи признано неосновательным обогащением, так как стороны не предусмотрели в договоре право на удержание неустойки продавцом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Ростелеком" не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик штрафную неустойку по пункту 5.2 договора не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем порядка и/или срока оплаты за Объект недвижимости покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Кроме того, как отмечено выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в рамках дела N А75-16994/2019 указано, что ПАО "Ростелеком" не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что штраф и неустойка являются двойным видом ответственности за одно и то же нарушение договора, и не могут быть взысканы одновременно и как твердая денежная сумма, и как процент от суммы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в рамках дела N А75-16994/2019, установлено, что ПАО "Ростелеком" удержало сумму штрафа в твердом денежном выражении как ответственность за отказ от исполнения договора, в соответствии с нормами пункта 5.3 договора.

Неустойка (штраф) по пункту 5.2 договора является мерой ответственности за другое нарушение условий договора, а именно за несвоевременное осуществление платежей по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным, не превышающим надлежащий расчет неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании 2 054 443 руб. 80 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом от 02.07.2018 N 0506/05/4170-18 и претензией от 14.02.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии севера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2019 по делу N А75-16994/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая