Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-12119/14 по делу N А60-26852/2014

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-79з, заключенного 18.07.2013 между общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" и Горбуновым Андреем Германовичем, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

заинтересованные лица: 1) Горбунов Андрей Германович, 2) закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй", 3) общество с ограниченной ответственностью "СКМД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее -общество "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.07.2013 уступки прав требования по договору долевого участия в строительства от 14.03.2011 N 9-78, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и Горбуновым Андреем Германовичем (далее - Горбунов А.Г.), и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведена ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены Горбунов Андрей Германович, закрытое акционерное общество "ИнтерКомплектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СКМД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, в частности, о доказанности такого признака как совершение сделки при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2011 между закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) в лице внешнего управляющего Матюшева Дмитрия Владимировича и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 9-78з (л.д.23-32), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать должнику жилое помещение, состоящее из 2-комнатной квартиры, в осях А-И, 18-22, общей площадью 78,23 кв.м., жилой площадью 75,01 кв.м., находящееся в 16-этажной секции, этаж 9, подъезд 1, без выполнения в ней чистовой отделки, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

В дальнейшем, между должником (цедент) и Горбуновым А.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.07.2013 (л.д.34-36), на основании которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие обществу "Ремстройреставрация", как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-78з, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.06.2011 за N 66-66-01/156/2011-698.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-78з следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору составляет 4 428 678 руб. 53 коп., из расчета 56 611 руб. за 1 кв.м. (78,23 кв.м. х 56 611 руб.)

Исполнение обществом "Ремстройреставрация" обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.2.3 договора уступки права требования долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-78з Горбунов А.Г. (новый дольщик) должен уплатить обществу "Ремстройреставрация" за передачу права денежные средства в размере 4 928 490 руб., из расчета 63 000 руб. за 1 кв.м. (78,23 х 63 000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора строительства - общества с ограниченной ответственностью "СКМД" в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Ремстройреставрация" утвержден Банных Альберт Валерьевич (определение арбитражного суда от 14.04.2015).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 18.07.2013 заключен в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку право требование было уступлено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 18.07.2013 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.06.2014, а оспариваемая сделка совершена 18.07.2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-78з согласована сторонами в размере 4 428 678 руб. 53 коп.

В счет оплаты за переданное право требования Горбунов А.Г. обязался уплатить должнику денежные средства в размере в размере 4 928 490 руб. (п.2.3. договора).

Факт оплаты по договору уступки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2013 N 652 (л.д.48) и выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "СКМД", открытому в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" (N 40702810618000000346) (л.д.49).

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 9-78з менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, что, несомненно, является положительным финансовым результатом.

Кроме прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что в отношении закрытого акционерного общества "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст.201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости прав требования к закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (застройщику-банкроту) по передаче жилого помещения суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания договора уступки прав требования от 18.07.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат. В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неполучении должником денежных средств по спорной сделке в связи с их перечислением Горбуновым А.Г. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СКМД" подлежат отклонению, поскольку данное условие о порядке оплаты по договору согласовано сторонами в п.2.5 договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов