Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6481/20 по делу N А55-32133/2019

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-32133/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-32133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА"

к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро"

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование движимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители Ващенко О.А. и Лобурцев С.А. по доверенностям от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИФ ПЛЮС", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. 00 коп. за период с 19.05.2018 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном указании организационно-правовой формы ответчика, и в отсутствии надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против исковых требований.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в наименовании ответчика была ошибка - вместо "открытое акционерное общество" указано "общество с ограниченной ответственностью". Эта ошибка содержалась во всех других судебных актах по делу, в том числе - в решении от 12.12.2019. Она была исправлена определением от 07.02.2020.

Таким образом, ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40:

1) Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь объекта: 322,5 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4067, инв. N 56:401:001:003279110, литер 1Л, важность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4067-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

2) Склад N 10 для хранения ВВ, площадь объекта: 48 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4061, инв. N 56:401:001:32791, литер Я, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4061 -58/036/2017-4 от 11.07.2017;

3) Склад N 11 для хранения ВВ, площадь объекта: 114,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4064, инв. N 56:401:001:32791, литер Ю, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4064-58/036/2017-5 от 11.07.2017;

4) Склад N 12 для хранения ВВ, площадь объекта: 92,1 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4063, инв. N 56:401:001:32791, литер Э, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4063-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

5) Склад N 14 для хранения ВВ, площадь объекта: 89,3 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4066, инв. N 56:401:001:32791, литер Ш, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4066-58/036/2017-4 от 14.08.2017;

6) Склад N 15 для хранения ВВ, площадь объекта: 90 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4065, инв. N 56:401:001:32791, литер 1Ж, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4065-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

7) Склад N 16 для хранения ВВ, площадь объекта: 55,9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4071, инв. N 56:401:001:32791, литер 1Д, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4071-58/036/2017-4 от 11.07.2017;

8) Склад N 23 готовой продукции, площадь объекта: 792,7 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4068, инв. N 56:401:001:32791, литер 1К2К, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4068-58/036/2017-6 от 17.07.2017;

9) Склад N 30 для хранения ВВ, площадь объекта: 246,6 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4069, инв. N 56:401:001:32791, литер 1И, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4069-58/036/2017-3 от 11.07.2017;

10) Трансформаторный киоск, площадь объекта: 9 кв.м, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4078, инв. N 56:401:001:32791, литер 1Н, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4078-58/036/2017-6 от 17.07.2017;

11) Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь объекта: 170,3 кв.м., назначение объекта: нежилое здание, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4070, инв. N 56:401:001:32791, литер 1-М, этажность: 1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005010:4070-58/036/2017-4 от 11.07.2017.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" без оформленных в установленном законом порядке прав использует указанные объекты недвижимости в том числе для хранения ограниченных в обороте взрывчатых веществ и материалов, специальных элементов боеприпасов.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования имуществом и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

У истца как территориального органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов казны, принадлежащих Российской Федерации, отсутствуют какие-либо договорные отношения с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее - ОАО "ЗИФ Плюс", общество) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067, склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061, склад N 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064, склад N 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063, склад N 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066, склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4065, склад N 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071, склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068, склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069, трансформаторный киоск, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу А49-16291/2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ОАО "ЗИФ Плюс" вышеперечисленное имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, обязал общество возвратить теруправлению указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.19г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А49-16291/2017 оставлены без изменения.

До настоящего времени объекты недвижимости ответчиком не возвращены.

Из письма УФССП России по Пензенской области от 10.10.19 N 58906/19/18715 следует, что исполнительные действия назначены на 21.10.19, следовательно, имущество находится во владении ответчика, доказательства обратного не представлены.

Согласно отчету об оценке N 73-1/2017, составленному ИП Альмишевой О.И. 26.09.2017 по состоянию на 19.09.2017, рыночная стоимость права пользования и владения указанными объектами недвижимости в течение одного платежного периода (один месяц) оценки составляет 111 535 рублей с учетом НДС.

Размер неосновательного обогащения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" за пользование указанными федеральными объектами недвижимости за период с 19.05.2018 по 18.06.2019 составляет: 111 535 рублей * 14 месяцев = 1561490 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик без оформленных в установленном порядке оснований использует указанные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121. При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу А55-21003/2019 были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в размере 21 305 026,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 097,62 руб.

Ссылаясь на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, заявитель полагает, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно арендную плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, в отсутствие иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за пользование земельным участком, а также в отсутствие прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, отдельно от внесения ареной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Между тем, согласно пункту 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Договор аренды, в котором стороны установили бы плату за пользование объектами недвижимости, в настоящее время не существует.

Согласно отчету об оценке N 73-1/2017 рыночная стоимость права пользования и владения объектами недвижимого имущества была определена без учета прав на земельные участки.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости была определена ошибочно, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Неосновательное обогащение Ответчика равно размеру неполученной арендной платы.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств на ответчике, пользующимся федеральными объектами недвижимости без оформленных в установленном законом порядке прав на них, лежит обязанность оплатить необоснованно сбереженные денежные средства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь с ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности от 25.06.2019 N 8266.

Однако, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу N А55-20849/2018 было взыскано неосновательное обогащение за пользование ответчиком теми же объектами недвижимости за предыдущий период - с 19.09.2017 по 18.05.2018.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-32133/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в размере 1 561 490 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 28 615 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко