Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-690/19 по делу N А43-2656/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосетевая компания" и акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-2656/2018

о взыскании судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца - Матвеев М.С., доверенность от 30.07.2019, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 23.11.2006 N ВСГ0543257,

от ответчиков - не явились, извещены,

третье лицо - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуров Эдуард Викторович (далее - ИП Батуров Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", ответчик), акционерному обществу "Энергосетевая компания" (далее - АО "Энергосетевая компания", ответчик) о признании незаконным и необоснованным предъявление к оплате со стороны ответчиков безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и необоснованным предъявление к оплате ИП Батурову Э.В. безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 отменено, в иске ИП Бантурову Э.В. к АО "Волгаэнергосбыт" и АО "Энергосетевая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

13.01.2020 ИП Бантуров Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Волгаэнергосбыт" и АО "Энергосетевая компания" судебных расходов в сумме 181 753 руб. и 314 963 руб. соответственно (с учетом уточнения).

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергосетевая компания" и АО "Волгаэнергосбыт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Энергосетевая компания" оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

АО "Волгаэнергосбыт" считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной и подлежащей существенному снижению.

Полагает, что судом не принято во внимание, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Отмечает, что транспортные расходы по представителю Андрейченко Н.Н. не обоснованы и не подлежат возмещению.

Подробно доводы заявителей указаны в апелляционных жалобах.

Заявители явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Также от ИП Батурова Э.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 28 902 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Бантуровым Э.В. представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 31.01.2018, заключенный ИП Бантуровым Э.В. (заказчик) с Андрейченко Н.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги за цену и на условиях, определенных настоящим договором;

- договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018, заключенный ИП Бантуровым Э.В. (заказчик) с Матвеевым М.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела N А43-2656/2018 за цену и на условиях, определенных настоящим договором;

- дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 31.01.2018;

- дополнительное соглашение от 08.10.2019 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2018;

- акт приема-сдачи предоставленных услуг от 10.01.2020 на сумму 160 000 руб.;

-платежное поручение N 23 от 13.01.2020 на сумму 139 200 руб.;

-платежное поручение N 24 от 13.01.2020 на сумму 20 800 руб.;

- акт приема-сдачи предоставленных услуг от 10.01.2020 на сумму 220 000 руб.;

-платежное поручение N 248 от 28.12.2018 на сумму 35 000 руб.;

-платежное поручение N 15 от 10.01.2019 на сумму 35 000 руб.;

-платежное поручение N 68 от 04.02.2019 на сумму 35 000 руб.;

-платежное поручение N 77 от 08.02.2019 на сумму 35 000 руб.;

-платежное поручение N 583 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб.;

-платежное поручение N 18 от 13.01.2020 на сумму 21 400 руб.;

-платежное поручение N 19 от 13.01.2020 на сумму 28 600 руб.;

-платежное поручение N 20 от 13.01.2020 на сумму 48 400 руб.;

-платежное поручение N 21 от 13.01.2020 на сумму 11 200 руб.;

-платежное поручение N 22 от 13.01.2020 на сумму 6 366 руб.;

-электронный билет N 71940452020763 на сумму 2037 руб.;

-электронный билет N 71940440078166 на сумму 1326 руб.;

-электронный билет N 72647021622893 на сумму 400 руб.;

- электронный проездной билет N 20073879593642 на сумму 1803 руб.;

-электронный билет N 77041522809245 на сумму 400 руб.;

- электронный проездной билет N 20074101098643 на сумму 1803 руб.;

- электронный проездной билет N 20073755789376 на сумму 1673 руб.;

- электронный проездной билет N 20073755789380 на сумму 1220 руб.;

-электронный билет N 72646787733923 на сумму 1145 руб.;

-электронный билет N 72646787736686 на сумму 1136 руб.;

-электронный билет N 77046934208212 на сумму 976 руб.;

-электронный билет N 77046934208223 на сумму 1220 руб.;

- расписка Андрейченко Н.Н. в получении 4000 руб. у Бантурова Э.В. для покупки железнодорожных билетов от 27.09.2019;

- расписка Андрейченко Н.Н. в получении 3000 руб. у Бантурова Э.В. для покупки железнодорожных билетов от 10.03.2019;

- расписка Андрейченко Н.Н. в получении 4000 руб. у Бантурова Э.В. для покупки железнодорожных билетов от 10.04.2019.

Участие в судебных заседаниях в качестве представителей ИП Бантурова Э.В. - Матвеева М.С. и Андрейченко Н.Н. подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Батурова Э.В. о взыскании с ответчика 28 902 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-2656/2018, исходит из следующего.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ИП Батуровым Э.В. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-2656/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосетевая компания" и акционерного общества "Волгаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 N 413.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 28 902 руб., связанных с рассмотрением апелляционных жалоб акционерного общества "Энергосетевая компания" и акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-2656/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская