Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-3131/20 настоящее постановление отменено
г. Вологда |
|
16 июля 2020 г. |
Дело N А13-14297/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу N А13-14297/2015,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом.) Паэглэ Михаила Оскаровича (далее - должник).
Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, литера Ж; ИНН 7841430420; ОГРН 1107847260961; далее - ООО "Филберт") 12.05.2020 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило временно ограничить Паэглэ М.О. право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
ООО "Филберт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Паэглэ М.О. имеет паспорт гражданина Латвии; с 2011 года не состоит на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации. По мнению апеллянта, проведение основных мероприятий процедуры банкротства затруднено, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий должника Порохова А.А. в отзыве поддержала позицию апеллянта.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
ООО "Филберт", обращаясь с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Доказательств того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.
Доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника судом не установлено, ООО "Филберт" таковых не представлено.
Также суду первой инстанции не было предъявлено документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации (например, приобретение проездных документов, оплата проживания и т.п.), а равно совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве.
Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда от 13.05.2020.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что недоказанность заявителем наличия обстоятельств для принятия обеспечительных мер на момент подачи заявления от 12.05.2020 не препятствует последующему обращению в суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств (доказательств), обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2020 года по делу N А13-14297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-14297/2015
Должник: Паэглэ Михаил Оскарович
Кредитор: Паэглэ Михаил Оскарович, Паэглэ Михаил Оскарович (адвокат Михайлов В.В.)
Третье лицо: "INTERMEDIATION COMPANY S.R.O", Кадуйский районный суд Вологодской области, Комитет ЗАГС ООДМС Новгородской области Отдел ЗАГС Великого Новгорода, Межрайонная ИФНС N11 по Вологодской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве, Михайлов Владимир Витальевич (пр-ль Паэглэ М.О.), МРИ N12 по Вологодской области, МЧС России по Вологодской области, НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Территориальный комитет "Москва-2", ОАО "Альфа -Страхование", ОАО "Альфа-Страхование", ООО "БИН Страхование", ООО "Геоинвест", ООО "ЕвразИнвест"N, ООО "ЛОКОТРЕЙДИНГ", ООО "Престо", ООО Бин-Страхование, ООО к/у "Престо" Клубов В.В., ООО Яковлева Т.В. директор "Интермедиэйшен", Отдел адресно-справочной работы УФМС по Вологодской области, Паспортный стол Великого Новгорода, Паэгле Ольга Владимировна, Управление ГИБДД по Вологодской области, Управление Гостехнадзора по Вологодской области, Управление Министерства юстиции РФ по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Вологодской области, Федеральная Служба Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии, Финансовый управляющий Цуриков Илья Владимирович, ФНС России Межрайоная инспекция N8 по Вологодской области, Цуриков Илья Владимирович, Яковлева Татьяна Валерьевна, "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Воронежской области", Intermediation company s.r.o., Андреев Алексей Александрович, Козлов Алексей Владимирович, Министрество Юстиции Российской Федерации, Михайлов и Коллеги, МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", МЭРРФ ОПС N2, ОО "Страховое общество "Помощь", ООО "Рок Кэпитал Партнерс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Филберт", ОСП по Кадуйскому району, Паэглэ Ольга Владимировна, Судье Кадуйского районного суда Вологодской обл. Кононовой Н.Р., УМВД России по г.Вологде Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД УМВД России по г.Вологде), Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управление Росреестра по ВО, УФРС Москва, УФРС по г .Санкт-Петербургу, ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по ВО", Цуриков И.В
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5873/2023
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11076/2022
28.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8757/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-880/2021
23.11.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8068/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3131/20
16.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4407/20
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18429/19
18.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10122/19
11.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9638/17
03.12.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14297/15