Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4532/20 по делу N А46-17514/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-17514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2020) индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-17514/2019 (судья Баландин В.А), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес (место нахождения): 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Фатиной Татьяне Васильевне (ИНН 712306968221, ОГРНИП 311554324300280) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фатиной Татьяны Васильевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фатина Т.В.) 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Гоня" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Сажик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Изюм" в размере 10 000 руб.), 1 498 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-17514/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано наличие у АО "СТС" исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства, не доказан факт приобретения спорного товара. По мнению апеллянта, договор N 17-04/2, акты приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которым Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на логотип и изображения персонажей, не подтверждают факт возникновения указанных исключительных прав у АО "СТС".

Кроме того, как указывает ИП Фатина Т.В., суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс"), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича, режиссера Высоцкого Дмитрия Юрьевича; автора сценария Шмидт Дарйну Сергееевну; композитора Яковелъ Алексея Викторовича; художника Юсибову Ольгу; аниматоров Александра Кречман; Анастасию Панасовскую; Марию Пальникову; Екатерину Дедух.

Податель жалобы также настаивает на проверке заявления о фальсификации доказательства - договора от 17.04.2015 N 17-04/2.

По утверждению ответчика, представленный в материалы дела кассовый чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку и продавца, не содержит конкретных сведений о проданном товаре. При этом апеллянт полагает, что товары N 1 и N 2 идентичны между собой, в связи с чем могут образовывать один факт правонарушения при условии доказанности событий правонарушения.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ОГРНИП 308784721900571, ИНН 784000483027), режиссера Высоцкого Дмитрия Юрьевича, автора сценария Шмидт Дарины Сергееевны, композитора Яковелъ Алексея Викторовича, художника Юсибовой Ольги, аниматоров Александра Кречмана, Анастасии Панасовской, Марии Пальниковой, Екатерины Дедух.

Подателем жалобы заявлено о фальсификации доказательства - договора от 17.04.2015 N 17-04/2, в порядке проверки заявления о фальсификации договора от 17.04.2015 N 17-04/2 ответчик просит назначить по делу судебную техническую экспертизу документа на предмет установления соответствия времени исполнения оттиска печати ИП Сикорского А.В. на 10-й странице в договоре от 17.04.2015 N 17-04/2 с установлением фактической даты исполнения оттиска печати, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и экспертиз".

В письменном отзыве АО "СТС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных выше лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей перечисленных в ходатайстве лиц, не привлеченных к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

Заявление о фальсификации доказательства (договора от 17.04.2015 N 17-04/2) рассмотрению судом апелляционной инстанции и проверке не подлежит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Фатиной Т.В. было заявлено о фальсификации доказательств (договора N 17- 04/2 от 17.04.2015 со всеми приложениями и дополнениями, договора отчуждения N Д-СТС0312/15 от 17.04.2015 со всеми приложениями и дополнениями). Судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании 07.07.2020 суд апелляционной инстанции обозрел имеющиеся в материалах дела видеозаписи приобретения спорных товаров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключён договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручил, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объёме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознаёт, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объёме (том 1 л.д. 40-44).

В ходе закупки, произведенной 17.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 19, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Фатина Татьяна Васильевна, дата продажи: 17.03.2019 в 12:29, ИНН продавца: 712306968221. На товаре N 1 имеются изображения: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Гоня", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Изюм".

В ходе закупки, произведенной 27.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Комарова, 2, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2). На товаре N 2 имеются изображения: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа", изображение персонажа "Гоня", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Изюм".

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела (том 1 л.д. 101, 102), которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

04.07.2019 АО "СТС" в адрес ИП Фатиной Т.В. направлена претензия N 42445 42448 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "СТС" обратилось в суд с соответствующим иском.

10.03.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Папа"., изображение персонажа "Гоня", изображение персонажа "Лапочка", изображение персонажа "Сажик", изображение персонажа "Изюм".

Из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Изюм" созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на фальсификацию договора авторского заказа от 17.04.2015 N 17-04/2, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии соответствующего правового статуса у истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов правовой защиты. В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор представлен в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). В свою очередь норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора от 17.04.2015 N 17-04/2 изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора и проведения судебной технической экспертизы.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у АО "СТС" прав на спорные объекты и наличие у истца полномочий на обращение в суд. С учетом изложенного удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, равно как и последующая проверка утверждения о фальсификации, не отвечают принципам процессуальной экономии, поскольку, как указано выше, совокупность собранных в деле доказательств в их органической и структурной взаимосвязи позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у истца оспариваемого ответчиком правового статуса.

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

Факт реализации товаров N 1 и N 2 с изображениями логотипа "Три кота" на его упаковке и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Изюм" подтвержден видеозаписями реализации товара и товарными чеками, в которых содержатся сведения о наименовании магазина, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, продавце. На товарных чеках имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя с его регистрационными данными (ИНН, ОГРН).

Из видеозаписи закупки, произведенной 17.03.2019, следует, что продажа товара N 1 была произведена в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, 19, а не в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Конева, 19, как указано в чеке, что расценивается судом апелляционной инстанции как неверное указание местонахождения торговой точки в данных контрольно-кассовой техники.

Видеозаписи закупок, совершенных 17.03.2019 и 27.03.2019, имеются в материалах дела (том 1 л.д. 101, 102), исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.07.2020. Видеозаписи покупки отображают местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорного товара в торговых точках ответчика.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства права истца, которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Изюм".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на десять произведений изобразительного искусства, то есть судом установлено десять фактов нарушений исключительных прав истца.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях суд может снизить размер компенсации ниже минимального, установленного статьей 1301 ГК РФ, предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии определенных условий. Снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем как следует материалов дела, ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера компенсации не заявил.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 10 000 руб. за одно произведение.

При этом как указывалось выше, изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом, соответственно, доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.

Доводы подателя жалобы о том, что предметом настоящего спора могут быть другие "Три кота" отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ИП Фатиной Т.В. на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы, связанные с приобретением у ответчика товаров (вещественных доказательств), почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Студия Метрафильмс", индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича, режиссера Высоцкого Дмитрия Юрьевича, автора сценария Шмидт Дарины Сергееевны, композитора Яковелъ Алексея Викторовича, художника Юсибовой Ольги, аниматоров Александра Кречмана, Анастасии Панасовской, Марии Пальниковой, Екатерины Дедух к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к истцу или ответчику.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-17514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков