Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-5560/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-39186/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гагаринский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств 28.03.2017 в размере 4 044 198,00 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гагаринский" (ИНН 6722031023, ОГРН 1166733071834) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-39186/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-39186/2018, конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не опровергнута. Сделка была совершена безвозмездно, при недостаточности имущества у должника. Безвозмездное выбытие денежных средств должника в пользу ответчика свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, сторонами допущено злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-39186/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утверждена кандидатура Михайлова Евгения Вениаминовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств 28.03.2017 в размере 4 044 198,00 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гагаринский" (ИНН 6722031023, ОГРН 1166733071834) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что со счета ООО "Гефест", открытого в АО "Альфа-Банк" был осуществлен платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гагаринский": 28.03.2017 на сумму 4 044 198,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 10 от 20.03.2017 за мясо говядины.

Исследовав вышеуказанное перечисление, конкурсный управляющий, обратился с заявлением о признании данного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть, указанные сделки являются безусловно предпочтительными и подлежат признанию лишь на том основании, что имеется любой из признаков, определенных согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершены они в указанный период.

В том случае, если сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующим обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности тили недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Оспариваемое перечисление совершено 28.03.2017, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника Михайлова Е.В. о признании недействительным перечисления денежных средств 28.03.2017 в размере 4 044 198,00 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гагаринский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оспариваемое перечисление осуществлено 28.03.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на безвозмездное выбытие денежных средств в размере 4 044 198,00 руб., поскольку указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным права кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО "Мясокомбинат Гагаринский" получило денежные средства от должника в счет оплаты за поставленный товар покупателю ООО "МК "МАРАФ" по договору поставки N 1 от 18.01.2017. ООО "Мясокомбинат Гагаринский", принимая исполнение от должника за третье лицо - ООО "МК "МАРАФ", действовало добросовестно и разумно.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

18.01.2017 между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки: мясо говядины 1 категории замороженное, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно приложению 1 к договору N 1 от 18.01.2017 ООО "Мясокомбинат Гагаринский" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях данной спецификации: говядина 1 категории замороженная ГОСТ Р 54315-2011 20 000 кг. на сумму 3 800 000 руб. (1 кг. - 190 руб.).

Согласно приложению 1 к договору N 1 от 18.01.2017 ООО "Мясокомбинат Гагаринский" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях данной спецификации: говядина 1 категории замороженная ГОСТ Р 54315-2011 20 000 кг. на сумму 3 804 000 руб. (1 кг. - 190,20 руб.).

ООО "Мясокомбинат Гагаринский" в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", в том числе счета-фактуры N от 20.012017 на сумму 3 799 419,64 руб., N 4 от 09.03.2017 на сумму 4 044 777,96 руб., N 7 от 31.03.2017 на сумму 4 075 563,62 руб., N 06.04.2017 на сумму 4 040 447,76 руб., N 60 от 24.04.2017 на сумму 4 132 590,44 руб., N 9 от 14.04.2017 на сумму 3 924 322,29 руб.; товарные накладные N 285 от 14.04.2017 на сумму 3 924 322,29 руб., N 45 от 20.41.2017 на сумму 3 799 419,64 руб., N 200 от 09.03.2017 на сумму 4 044 777,96 руб., N 263 от 31.03.2017 на сумму 4 075 563,62 руб., N 282 от 06.04.2017 на сумму 4 040 447,76 руб., N 286 от 21.04.2017 на сумму 4 132 590,44 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей суммы поставки в рамках одной товарной накладной.

ООО "Мясокомбинат Гагаринский" в материалы дела представлены доказательства совершения ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" действий, свидетельствующих о признании долга - подписанный ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 16.05.2017 (л.д. 71), согласно которому сальдо на 16.05.2017 составляет 426 547, 77 руб. (по данным ООО "Мясокомбинат "МАРАФ"), 426 547,77 руб. (по данным ООО "Мясокомбинат Гагаринский").

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, скреплен печатями ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ". Приложения к договору сторонами также согласованы (спецификация): определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Факт поставки ООО "Мясокомбинат Гагаринский" ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.

В материалах отсутствуют доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и ООО "Мясокомбинат "МАРАФ".

Признавая обоснованными возражения ответчика о том, что ООО "Мясокомбинат Гагаринский", принимая исполнение от должника за третье лицо - ООО "МК "МАРАФ", действовало добросовестно и разумно, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо должника исх. N 36 от 28.03.2017, адресованное ООО "Мясокомбинат Гагаринский", согласно которому должник просит зачесть оплату платежным поручением N 48 от 28.03.2017 на сумму 4 044 198 руб. в счет оплаты задолженности ООО "МК "МАРАФ" по счету N 10 от 20.03.2017 за мясо говядины.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (в том числе, из письма N 36 от 28.03.2017) следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО "МК "МАРАФ" перед ООО "Мясокомбинат Гагаринский", возникшие на основании заключенного между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и ООО "МК "МАРАФ" договора N 1 от 18.03.2017 поставки мяса говядина 1 категории замороженного.

Действия должника путем перечисления денежных средств ООО "Мясокомбинат Гагаринский", по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору N 1 от 18.03.2017, заключенному между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и ООО "МК "МАРАФ".

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и должником отсутствовали хозяйственные взаимоотношения и о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности ООО "Мясокомбинат Гагаринский" не знало.

ООО "Мясокомбинат Гагаринский" не является кредитором должника, не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении должника.

Данный вывод соответствует позиции отраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по делу N А53-9682/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 308-ЭС14-3636.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого перечисления исключает признание оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ООО "Мясокомбинат Гагаринский", а именно знало ли и должно ли было знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого перечисления, что может свидетельствовать об осведомленности ООО "Мясокомбинат Гагаринский" о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Мясокомбинат Гагаринский" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о целях совершения сделки.

Доказательства того, что ООО "Мясокомбинат Гагаринский" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что на дату перечисления общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "МКК "Зело", Федеральной налоговой службой, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", КБ "Интерпромбанк" (акционерное общество), включенными, в последующем, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, задолженность перед вышеуказанными кредиторами возникла после оспариваемого перечисления. Так, самое раннее обязательство у должника возникло перед ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" по возврату денежных средств по договорам займа 24.10.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 24.01.2018.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемого перечисления, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого перечисления должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемым перечислением был причинен вред кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов и справки должника об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, не могут являться надлежащим доказательством отсутствия о должника активов (запасы, дебиторская задолженность, налоговые отложенные активы, денежные средства), бухгалтерский баланс и расшифровка строк баланса за период, когда должником были произведены оспариваемые перечисления в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной выписки по счету должника следует, что денежные средства на счет должника поступали, должник вел активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что ООО "Мясокомбинат Гагаринский" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО "Мясокомбинат Гагаринский" и должником отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, ООО "Мясокомбинат Гагаринский" не является кредитором должника и не было заинтересовано в получении денежных средств от последнего, в связи с чем не знало и не могло знать о финансовом положении должника.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения спорного перечисления должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом, заявляя о ничтожности сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Между тем совершение сделки без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в анализе финансового состояния должника отражено, что в период 2016 - 2017 годы активы должника покрывали долговые обязательства, на конец 2017 года предприятие являлось платежеспособным.

Из общедоступных источников в сети "Интернет" судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году сумма доходов общества с ограниченной ответственностью "Гефест" составляла 190 140 000 руб., чистая прибыль - 2 623 000 руб., коэффициент рентабельности собственного капитала - 99,51%.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Гефест", возникли после совершения оспариваемых платежей (УФНС по Ростовской области - в ноябре 2018 года; ПАО Банк "ФК "Открытие" - в феврале 2018 года, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - в декабре 2017 года, КБ "Интерпромбанк" (АО) - в феврале 2018 года).

Из вступившего в силу 27.11.2018 судебного акта по делу N А40-36293/2018 следует, что у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 25.09.2017 за период с 24.10.2017, тогда как оспариваемое перечисление совершено 28.03.2017.

Учитывая дату возникновения задолженности у должника перед кредиторами, и даты совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора перечисления, довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника, не подтвержден документально.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов (ввиду непередачи бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными.

В рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян