Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-8954/24 по делу N А56-13205/2024

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-13205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2024) Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13205/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский";

2) общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб";

3) общества с ограниченной ответственностью "Евро-старс";

4) общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6";

5) общества с ограниченной ответственностью "Универсам 8";

6) общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема";

7) общества с ограниченной ответственностью "Строитель 3"

8) общества с ограниченной ответственностью "Далпорт финанс" в лице Ласкина Кирилла Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Сергеевичу

о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Торговый дом "Гражданский", общество с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб", общество с ограниченной ответственностью "Евро-старс", общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6", общество с ограниченной ответственностью "Универсам 8", общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема", общество с ограниченной ответственностью "Строитель 3", общество с ограниченной ответственностью "Далпорт финанс" в лице гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Сергеевичу о признании заключенных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ласкин К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, обязать суд принять исковое заявление и возбудить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск, с которым обратился Ласкин К.Г., является неимущественным косвенным иском и направлен в защиту интересов не самого Ласкина К.Г., а Торгового дома "Гражданский", общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб", общества с ограниченной ответственностью "Евро-старс", общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6", общества с ограниченной ответственностью "Универсам 8", общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема", общества с ограниченной ответственностью "Строитель 3", общества с ограниченной ответственностью "Далпорт финанс". Ссылается на отсутствие законодательного запрета на предъявление иска самим гражданином в защиту своего нарушенного права. Вывод суда первой инстанции о том, что требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим от имени гражданина считает неверным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу N А56-118997/2022 гражданин Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий Яровой М.П.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Указанный пункт относится и к осуществлению должником своих прав относительно его участия в юридическом лице.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-118997/2022 гражданин Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 45, правомерно сделать вывод о том, что правом на подачу подобного иска от имени Ласкина К.Г. обладает его финансовый управляющий, а не сам Ласкин К.Г.

Довод апелляционной жалобы Ласкина К.Г. о том, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, носит неимущественный характер, апелляционным судом отклоняется, поскольку самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении как имущественного, так и неимущественного спора, может привести, в случае отказа в его удовлетворении, к уменьшению конкурсной массы на сумму судебных расходов, которые в этом случае будут отнесены на истца.

Указанное ограничение на самостоятельное обращение должника в суд признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ласкина К.Г. правомерно возвращено заявителю применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определение и отсутствии оснований для его отмены.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова