Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1057/20 по делу N А43-34472/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-34472/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИТМ" (ОГРН 1025203736073, ИНН 5262021007) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о взыскании 1 036 317 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов И.В., доверенность от 25.05.2020, сроком действия один год, диплом ВСГ 0023741, Юсин А.Б., доверенность от 24.02.2020, сроком действия один год,

от ответчика - Герич Н.М., доверенность от 03.09.2018, сроком действия до 31.08.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИТМ" (далее - ООО "ТФ "РИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэнерго (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из переплаты за недопоставленную тепловую мощность по договору теплоснабжения N 50253 от 16.01.2011 в период с января 2016 года по май 2019 года в размере 906 828,08 руб., суммы 129 488,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно обогащения 906 828,08 руб. за период с 31.01.2016 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 25.12.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФ "РИТМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом не был принят в качестве доказательства мониторинг показаний приборов учета тепловой энергии, выполненный ООО ПФ "ИНТЭС".

Кроме того, заявитель указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца на всестороннее и полное рассмотрение дела по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит поставить на разрешение эксперта вопрос о величине тепловой мощности и соответствии ее договорной.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО "Теплоэнерго" и ООО "ТФ "РИТМ" заключили договор теплоснабжения N 50253 от 16.01.2011.

В силу пункта 1 настоящего договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю для объектов согласно Приложению N 1. В соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с Потребителем или с основным Потребителем в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года тепловую энергию в количестве 321,85 Гкал и горячую воду в количестве 43, 6800 мЗ (Приложение N 2) (далее вместе именуемые - "тепловая энергия").

Пунктом 1.1 договора теплоснабжения установлено, что суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,1431 Гкал/час, из них на отопление - 0,1420 Гкал/ч.

Согласно выставляемым АО "Теплоэнерго" счетам к оплате, в расчете применяется тепловая мощность в размере, указанном в договоре теплоснабжения, - в объеме 0,1420 Гкал/час.

Истцом самостоятельно проведен мониторинг показаний приборов учета тепловой энергии, согласно проведенному мониторингу тепловая нагрузка на объект теплопотребления составила 0,071 Гкал/час.

Со стороны истца производилась оплата тепловой мощности в объеме, согласованном в договоре сторонами, на протяжении 2016-2019 годов.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие недопоставки тепловой мощности, направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 N 15 о возврате излишне уплаченных денежных средств за недопоставку теплоносителя с мощностью, определенной договором теплоснабжения N 50253 от 16.01.2011, в период с января 2016 года по май 2019 года включительно, в размере 906 873,02 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО "Торговая фирма "РИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 4 части 2 статьи 7 Закона о теплоснабжении федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.06.2014 N 26/3 "Об установлении открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г.Нижнего Новгорода" установлены двуставочные тарифы на период с 2014 по 2017 год.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/14 "Об установлении открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г.Нижнего Новгорода" установлены двуставочные тарифы на период с 2018 по 2022 год.

В соответствии с пунктом 111 Методические указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, в том числе в форме резерва, за исключением законсервированных мощностей. Ставка за содержание тепловой мощности на i-й расчетный период регулирования Ti,jk,M определяется на 1 Гкал/ч договорной (заявленной) тепловой нагрузки потребителей (с учетом мощности, поддерживаемой для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей, приобретающих услуги по поддержанию резервной тепловой мощности).

Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В силу пункта 3 Правил максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчетной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 4 Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что величина ставки на тепловую мощность, оплачиваемой по договору теплоснабжения, не зависит от показаний приборов учета.

В спорный период согласованная сторонами в договоре теплоснабжения N 50253 от 16.01.2011 величина максимальной тепловой нагрузки оставалась неизменной. Претензий по качеству и объему услуг, оказанных ответчиком в спорный период, истцом не предъявлялось.

Таким образом, ответчиком в спорном периоде при начислении платы за тепловую мощность, исходя из максимальных тепловых нагрузок, согласованных в договоре и тарифа, установленного в предусмотренном действующим законодательством порядке, неосновательное обогащение получено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет установления величины тепловой мощности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - являлось правом, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-34472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "РИТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская