Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-9163/20 по делу N А41-4445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14884/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-4445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Магсумова Р.З. - представитель Фатеев И.Н., по доверенности от 26.12.2019,

от ООО "МАГРАВ" - представитель Зыкунова О.В., по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магсумова Равиля Замильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-4445/20, иску Магсумова Р.З. к ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283, ОГРН 1025001814089) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Магсумов Равиль Замильевич (далее - Магсумов Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маграв" (далее - ООО "Маграв", общество, ответчик) о взыскании 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Маграв", 5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-4445/2020 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.15-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, Магсумов Р.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Магсумова Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Маграв" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 января 1992 года создано ООО "Маграв" (ОГРН 1025001814089), одним из участников которого являлся Магсумов Р.З.

Магсумов Р.З, являлся участником ООО "Маграв", и владел долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

До 15 августа 2019 года Магсумов Р.З, являлся генеральным директором ООО "Маграв".

08 декабря 2017 года Магсумов Р.З. заявил о своем выходе из общества, что подтверждается заявлением удостоверенным нотариусом (том 1 л.д.54-55).

Согласно пункту 12.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества ли общества.

В соответствии с пунктом 12.2 устава общества при выходе из общества участник общества подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника общества является свидетельством его выходе из общества. Доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 12.3 устава общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Ссылаясь на уклонение общества по истечении трех месяцев со дня подачи заявления от выплаты действительной стоимости доли, Магсумов Р.З. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ничтожности заявления от 06.12.2027 о выходе из общества Магсумов Р.З. в связи с несоблюдением нотариальной формы и указал на действительность указанного заявления в части отказа от выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава общества, поскольку законом нотариальное удостоверение сделки по прощению долга не требуется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Магсумова Р.З. о выходе из общества от 06.12.2017 (том 1 л.д.73) нотариально не удостоверено.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что заявление истца о выходе из состава участников от 06.12.2017 не соответствует установленной законом форме, поскольку не удостоверено нотариально, составлено в простой письменной форме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заявление является ничтожным и не является основанием для признания законными правовых последствий, связанных с выходом из общества.

Причины, по которым соответствующие требования к оформлению документа не соблюдены, не названы.

Следовательно, по состоянию на 06.12.2017 у ответчика не возникло обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, а у истца не возникло права на отказ от выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава общества.

Довод ответчика о прощении истцом долга по выплате действительной стоимости доли в заявлении от 06.12.2017, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2 статьи 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга как способ прекращения обязательства выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, в момент прощения обязательство должно существовать, поскольку должник освобождает кредитора от его исполнения.

В рассматриваемом случае заявление истца о выходе из состава участников от 06.12.2017 не удостоверено нотариально, составлено в простой письменной форме и является ничтожным. Следовательно, у общества не возникло обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении от 06.12.2017 имело место прощение истцом долга ответчика по обязательству по выплате действительной стоимости доли, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.12.2006 N 11659/06, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

В данном случае в заявлении от 06.12.2017 отсутствует четко выраженное указание на прощение долга, а также размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прощении истцом долга ответчику по несуществующему обязательству на основании заявления от 06.12.2017 основан на ошибочном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии злоупотребления права в действиях истца по подаче заявления о выходе из состава участников ответчиком с отказом от выплаты действительной стоимости доли, ее невыплатой и последующей подачей в суд иска о ее выплате.

Как следует из материалов дела фактически Магсумов Р.З. реализовал право на выход из состава общества 08.12.2017, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества 08.12.2017 (том 1 л.д.54-55). При этом данное заявление не содержало отказа от выплаты действительной стоимости доли.

На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников общества.

При этом с момента подачи данного заявления (08.12.2017) заявлений о прощении долга в общество от истца не поступало.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из указанных норм права и разъяснений ВС РФ следует, то ответчик, как участник гражданского оборота, должен был знать и осознавать, что в случае невыплаты действительной стоимости доли, истец в течение срока исковой давности вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и взысканием невыплаченной действительной стоимости доли.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при осуществлении ими прав и обязанностей участника общества.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.2 брачного договора о том, что доли в уставном капитале общества являлись предметом раздела брачного договора, а выход истца из общества является исполнением сторонами условий брачного договора, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Магсумов Р.З. до заключения 24.02.1996 года брака с Магсумовой И.Н. являлся собственником 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Маграв", зарегистрированном 24.01.1992 (ОГРН 1025001814089).

14 марта 2006 года доля в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Маграв" Магсумовым Р.З. подана Магсумовой И.Н. за 5000 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.03.2006.

29.10.2009 Магсумовым Р.З. учреждено ООО "Маграв" (ОГРН 1095017003454 от 06.11.2009).

03 июня 2010 года между Магсумовым Р.З. и Магсумовой И.Н. заключен брачный контракт (том 1 л.д.71-73).

На дату подписания брачного договора общей совместной собственностью супругов являлись 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв", зарегистрированном 24.01.1992, ОГРН 1025001814089, принадлежащие Магсумовой И.Н.; 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв" (ОГРН 1095017003454 от 06.11.2009), принадлежащие Магсумову Р.З.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 29.11.2016 расторгнут брак, зарегистрированный 24.02.1996 между Магсумовым Р.З. и Магсумовой И.Н. (том 1 л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора, настоящий договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения в отношении движимого и недвижимого имущества супругов, приобретенного супругами в браке до и после заключения настоящего договора где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Согласно пункту 2.2 брачного договора ООО "Маграв" с принадлежащим обществу имуществом, в случае расторжения брака переходит в личную собственность Магсумовой И.Н.

Системное толкование брачного договора, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что стороны брачного договора согласовали режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке.

Из материалов дела следует, что имуществом совместно нажитым супругами в период брака, и которое являлось предметом брачного договора являлись 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв", зарегистрированном 24.01.1992 (ОГРН 1025001814089), принадлежащие Магсумовой И.Н.; 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв" (ОГРН 1095017003454 от 06.11.2009), принадлежащие Магсумову Р.З.

При этом 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв", зарегистрированном 24.01.1992 (ОГРН 1025001814089 дата 23.09.2002), принадлежащие Магсумову Р.З. не являлись и не могли являться предметом брачного договора.

Следовательно, выход Магсумова Р.З. не являлся действием по исполнению условий брачного договора, а являлся реализацией права на выход из ООО "Маграв" (ОГРН 1025001814089 дата 23.09.2002), предусмотренной пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и пунктом 12.1 устава общества.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Маграв" (дата регистрации 24.01.1992 ОГРН 1025001814089 от 23.09.2002) противоречит содержанию брачного договора, представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок приобретения лицом статуса участника общества устанавливается не семейным, а корпоративным законодательством и, прежде всего, Законом N 14-ФЗ.

При этом доказательств перехода какой-либо доли в уставном капитале общества или ее части к Магсумовой И.Н. в связи с расторжением брака с Магсумовым Р.З., материалы дела не содержат.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Исходя из пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Законом N 14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понятие "отчетный период" определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 20202 года (том 1 л.д.132) судом первой инстанции запрошен и ИФНС России по г. Истра по Московской области предоставлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Маграв" за 2016 год (том 1 л.д.140-156).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На день принятия решения истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале банка в сумме 39 874 000 руб. выплачена не была.

Разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся истцу, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, не возникло; ходатайств о назначении при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, от сторон не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о том, что бухгалтерский учет общества велся недостоверно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику общества в полном размере не была погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании 39 874 000 руб. действительной стоимости доли и ее взыскании правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 09.12.2019 в размере 5 168 598 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты.

В пункте 18 постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является следующая дата после окончания периода по своевременному исполнению обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Поскольку уставом ООО "Маграв" иной срок не предусмотрен, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества.

Общество, соблюдая положения Закона N 14-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, вне зависимости от требований лица, выходящего из состава участников общества, обязано правильно рассчитать и своевременно выплатить такому лицу действительную стоимость доли уставного капитала.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истца наступила для общества с даты получения требования 08.12.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункты 1 - 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22 мая 2020 года по делу N А41-4445/20 отменить.

Взыскать с ООО "МАГРАВ" в пользу Магсумова Равиля Замильевича 39 874 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич