Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-5715/19 по делу N А45-20887/2018

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А45- 20887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ныровой Галины Николаевны (N 07ап-5715/19(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-20887/2018 по заявлению Ныровой Галины Николаевны о возмещении судебных расходов в рамках дела N А45- 20887/2018 в рамках дела по заявлению Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск к Министерству строительства Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: Нырова Галина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Успех"; Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; Прокуратура Новосибирской области о признании недействительным предписания от 15.06.2018 N09-18,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Нырова Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка Краснообска в пользу Ныровой Галины Николаевны судебные издержки, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1165476099040, ИНН 5404034438) в пользу Ныровой Галины Николаевны судебные издержки, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, проезд туда и обратно в г. Тюмень всего в сумме 54 759 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в пользу Ныровой Галины Николаевны взысканы судебные издержки в размере 94000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Нырова Г.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает выводы суда о несоразмерности расходов противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства Новосибирской области от 15.06.2018 N 09-18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нырова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Успех", Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 года решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20887/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Нырова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данной ситуации Ныровой Г.Н. были понесены судебные расходы по делу, в качестве третьего лица она занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, представляла доказательства по делу и давала правовую оценку доводам ответчика, что способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов Ныровой Г.Н. представлены: соглашение от 23.07.2018 по осуществлению защиты прав и интересов Ныровой Г.Н. (сумма назначенного гонорара за работу составляет 200 000 рублей, в данную сумму входит плата услуг адвоката; оплата производится в следующем порядке 100 000 рублей при подписании настоящего соглашения и 100 000 рублей в течение 10 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу), квитанция N 000398 от 23.07.2018 об оплате 100 000 рублей (подготовка документов, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области Ныровой Г.Н.), квитанция N 000415 от 06.05.2019 (представительство в Арбитражном суде Новосибирской области Ныровой Г.Н.), соглашение от 16.09.2019 по осуществлению защиты прав и интересов Ныровой Г.Н. в суде кассационной инстанции на сумму 45 000 руб., квитанция N 00423 от 16.09.2019 (представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) Ныровой Г.Н.), транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции - копия электронного билета N77191514504681 на оплату 2870,20 рублей, посадочный талон, копия маршрутной квитанции и квитанции об оплате сбора на сумму 6889 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Ныровой Г.Н. документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении третьим лицом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства, сложность спора, количество заседаний, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде первой инстанции и кассационных инстанциях, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в пользу Ныровой Галины Николаевны подлежат взысканию судебные издержки в размере 94000 рублей, из них: 84 000 рублей за участие представителя Ныровой Г.Н. в судебных заседаниях, из расчета 12 судебных заседаний (09.08.2018,04.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 19.11.2018,12.12.2018,16.01.2019,,06.02.2019, 19.03.2019, 23.03.2019, 08.04.2019,22.04.2019) по 7 000 рублей за 1 заседание; 10 000 рублей - подготовка документов, письменных пояснений по делу.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражения истца в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, также нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Коммерческое предложение других лиц, оказывающих услуги представителей в арбитражных судах не могут быть положены судом в основу вывода о соразмерности (несоразмерности) судебных расходов по конкретному делу, так как в каждом случае размер обоснованных и разумных судебных расходов определяется индивидуально, исходя из фактических обстоятельств.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, уменьшая размер расходов, суд исходил из того, что пояснения указанного третьего лица по существу дублировались в судебных заседаниях, в связи с чем оплате за каждое в отдельности оснований не имеется, в соглашении об оказании услуг стороны не определили сумму за каждый документ и судебное заседание указана общая сумма за представительство и подготовку документов, которая уменьшена судом в рассматриваемом случае.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные расходы в сумме 200000 руб. суд первой правомерно посчитал завышенными и удовлетворил заявление частично в сумме 94000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов снижения расходов является несостоятельной. В качестве мотивов снижения размера заявленных судебных расходах суд сослался на принципы разумности и экономности расходования денежных средств.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 94000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-20887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ныровой Галины Николаевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Павлюк Т.В.