Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-7987/20 по делу N А40-13110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-2811/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-13110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гнездилова А.В., ИП Гнездиловой А.В., Плющевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-13110/17,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188)

к ответчикам ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ" (ОГРН 1027700094322, ИНН 7733023516)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (ОГРН 1057746904687, ИНН 7717532403)

Индивидуальному предпринимателю ГНЕЗДИЛОВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП 309774625400013, ИНН 773406870283)

Индивидуальному предпринимателю ГНЕЗДИЛОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП 309502423000011, ИНН 502477859319)

Индивидуальному предпринимателю ПЛЮЩЕВОЙ ЕВГЕНИЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ОГРНИП 307770000259584, ИНН 773465043768)

Третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГНЕЗДИЛОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП 307770000209913, ИНН 773465041908) в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича (ИНН 575200554807)

о взыскании 17 843 890 руб. 27 коп. по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г. по доверенности от 09 января 2020, от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Маркова Е.В. - по доверенности от 14 мая 2019;

от ответчика - от Гнездиловой А.В. - Гнездилов В.А. по доверенности от 20 января 2020 и Гаврюшина Е.В. по доверенности от 20 ноября 2019, от Гнездилова А.В. - Гнездилов В.А. по доверенности от 20 января 2020, от Плющевой Е.А. - Калтакова Т.А. по доверенности от 24 мая 2017, от ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ" -не явился, извещен, от ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" - не явился, извещен;

от третьего лица - Гнездилов В.А. паспорт(лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2017 г. взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТРАКЦИОН" (в солидарном порядке с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ГНЕЗДИЛОВЫМ ВЛАДИМИРОМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-13110/17 взыскано солидарно с ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.), в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

Взыскать солидарно с ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы долг в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.) в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28 808 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Гнездилова А.В., ИП ГнездиловА.В., ИП Плющева Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ИП Гнездилова А.В., ИП Гнездилов А.В и ИП Плющева Е.А. ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- почерковедческая экспертиза проведена по копиям договоров поручительства и не подтверждает факт подписания договоров поручительства ответчиками;

- косвенные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают однозначно факт заключения договоров поручительства; наличие обязанности поручителя не может быть подтверждено косвенными доказательствами;

- банк не мотивировал невозможность представления оригиналов договоров поручительства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Установлено, что 20.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - первоначальный кредитор) и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 260-00161/НКЛ (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб. Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 руб., сумма второго кредита (транша) 87 000 000 руб.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1 % от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 руб. был предоставлен заемщику 21.11.2012, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 1, а также банковским ордером от 21.11.2012 N 1642418.

Второй кредит в сумме 87 000 000 руб. был предоставлен заемщику 09.01.2013, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-Д02, а также банковским ордером от 09.01.2013 N 226234.

Между первоначальным кредитором и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 27.02.2014 был заключен договор уступки прав требований N 08/2014, согласно которому права и обязанности по кредитному договору с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем переданы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

В результате ряда реорганизаций, в т.ч. в виде присоединения, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие", являющегося правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В июле 2015 года была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по кредитному договору (дополнительное соглашение от 17.07.2015 N 2). При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19 %, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме.

В декабре 2015 года была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 3). При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1.2 ст. 4 кредитного договора, в случае, если имеется просроченная задолженность свыше 10 дней заемщика по кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 22.06.2016 Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 16.06.2016, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/2016 в отношении Гнездилова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования банка в размере 142 566 284 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества гражданина, в т.ч.: 126 000 000 руб. - основная задолженность, 13 494 660 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624 руб. 19 коп. -включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А., рассчитаны по состоянию на 06.07.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А40-153562/2016 требования банка в размере 8 503 278 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом (проценты по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 с 07.07.2016 гг.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, Банком принято решение о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму признанной должником неустойки, основного долга и процентов в полном объеме в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником.

Учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, банком принято решение о заявлении исковых требований к ответчикам на сумму признанной должником неустойки (3 071 624 руб. 19 коп., а не 21 590 395 руб. 43 коп., как указано в расчете), основного долга и процентов в полном объеме в общей сумме 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником и сниженная Банком с 21 590 395 руб. 43 коп.

В рамках дела о банкротстве ИП Гнездилова В.А., Банком также произведена корректировка суммы, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016 г., которая в совокупности составила 151 069 563 руб. 41 коп.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N  А40-207774/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., взыскано с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ в пользу ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

Как указывает истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", 25.05.2018 г., ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил банку денежную сумму в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

14.08.2018 г., между банком и финансовым управляющим Гнездилова А.В. было заключено соглашение о реализации имущества должника, составляющего предмет залога N ПРД-01-2018/1191, согласно которому, в связи с заявлением кредитора (банка) об оставлении имущества должника, стороны пришли к согласию передать нереализованное в ходе торгов имущество в собственность кредитора.

Таким образом, задолженность Гнездилова А.В. уменьшилась на 99 553 723 руб. 74 коп.

Как указывает истец, 10.12.2018 г., согласно платежному поручению N 556, финансовый управляющий Гнездилова А.В. произвел погашение оставшейся залоговой кредиторской задолженности по делу о банкротстве N А40-153562/16.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ИП Гнездилова А.В. о том, что фактически требования банка удовлетворены путем зачета требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и реализации предмета залога, по следующим основаниям.

Банкротство индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Закона о банкротстве (п. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш.1, VII, УШ, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Стоимость имущества, принятого банком на баланс, - 124 442 154,68 руб. не является суммой, в размере которой удовлетворены требования банка, т.к. руководствуясь ст.ст. 138,213.27 Закона о банкротстве банк перечислил финансовому управляющему 20% от стоимости принятого на баланс имущества - 24 888 430,94 руб. для распределения в соответствии с порядком предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, за счет принятия заложенного имущества на баланс удовлетворены требования банка в размере 99 553 723,74 руб.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчиков перед банком составляет 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

При этом требования могут быть заявлены только к ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, поскольку только к данным ответчикам постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, следовательно в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции рассмотрены требования к ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу и ИП Плющевой Евгении Анатольевны, в удовлетворении остальной части измененных требований истца к другим ответчикам судом отказано, поскольку решение суда отменено в части требований к указанным поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что заемщик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе, следующие договоры поручительства:

N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Плющева Евгения Анатольевна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилова Анна Владимировна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства);

N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилов Алексей Владимирович (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 г., а также согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству сторон в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

РОССИЙСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам Ефремовой Инге Леонидовне и Фомичевой Людмиле Юрьевне., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Кем, Плющевой Е.А. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.?

2)Кем, Гнездиловой А.В. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.?

3)Кем, Гнездиловым А.В. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г.?

4)Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.?

5)Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.?

6)Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г.?

7)Возможно ли нанесение подписи от имени Плющевой Е.А. на копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., путем монтажа, свето-фото копировании либо другим способом?

8) Возможно ли нанесение подписи от имени Гнездиловой А.В. на копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г., путем монтажа, свето-фото копировании либо другим способом?

9) Возможно ли нанесение подписи от имени Гнездилова А.В. на копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., путем монтажа, свето-фотокопировании либо другим способом?

Согласно выводам экспертного заключения N 2131/07-3-19 от 11.07.20.19 г. следует, что учитывая возможности современной компьютерной техники, а также ввиду отсутствия оригиналов, представленных на исследование:

- копия договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.;

- копия договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.;

- копию договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г. - решить вопрос, изготовлены ли представленные на исследование копии договоров с соответствующего единого документа, либо они изготовлены путем монтажа, с использованием подписей, от имени Плющевой Е.А., Гнездиловой А.В., Гнездилова А.В., имеющихся на другом, соответствующем документе, не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 г. следует, что подписи от имени Плющевой Е.А., изображения которых расположены на 1-5 листах копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г. с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Плющевой Е.А., в строке слева от слов: "Плющева Е.А.", выполнены самой Плющевой Евгенией Анатольевной. Вопрос о способе получения исследуемых подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию) от 31.05.2001, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам:

- кем, Гнездиловой Анной Владимировной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых находятся в копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гнездиловой А.В., в строке слева от слов: "Гнездилова А.В." 1-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от рукописной записи "Гнездилова Анна Владимировна" 2-го и 5-го листов,

- кем, Гнездиловым Алексеем Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гнездиловым А.В., в строке слева от слов: "Гнездилов А.В." 1-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от рукописной записи "Гнездилов Алексей Владимирович" 2-го и 5-го листов, по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом в п. 2 исследовательской части заключения N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 г. указано, что исследуемые изображения подписей представлены в копиях низкого качества (наличие пробелов, как в самих штрихах письменных знаков, так и между буквами, на отдельных участках наблюдается совмещение штрихов). Вышеуказанное не позволило определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителей исследуемых подписей (развернутую систему движений), а именно - транскрипцию и связность исследуемых подписей, степень выработанности, уровень координации движений, темп выполнения, нажимные характеристики, точные проявления степени связности, форму движения при выполнении и соединении, направление движений, последовательность движений, размещение точек начала, окончания и пересечения движений, размещение движений по вертикали и горизонтали при выполнении отдельных элементов букв и штрихов. По указанным причинам исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации.

Оценив экспертные заключения N 2131/07-3-19 от 11.07.20.19 г. и N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 г. и принимая во внимание выводы экспертов отклоняет возражения ИП Плющевой Е.А. об отсутствии правоотношений с Банком и при невозможности сделать однозначные выводы по копиям документов, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии обязательств ответчиков по оспариваемым договорам поручительства.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г. и N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г. ими не подписывались, в то время как оригиналы данных договоров поручительств банком не представлен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В частности, банк, в подтверждение наличия обязательств по договорам поручительства, ссылается на то, что согласно п. 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе, договорами поручительства N 260-00161/П04 с ИП Гнездиловой Анной Владимировной, N 260-00161/П05 года с ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем. Согласно п. 1.9 кредитного договора, обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после наступления отлагательных условий, среди которых заключение указанных договоров (пп. а).

Банк также основывает свои требования на имеющихся в деле дополнительных соглашениях от 17.07.2015 N 2 и от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Гнездиловой А.В. и ИП Гнездилова А.В., свидетельствующих о том, что последним достоверно известно об изменениях, вносимых данными соглашениями в кредитный договор, соответственно, известны и условия самого кредитного договора, из содержания которого (п. 1.7 и п. 1.9) следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ими не подписывались договоры поручительства, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что:

в дополнительном соглашении от 17.07.2015 N 2 (с приложение N 1) к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - лично, ИП Гнездиловой А.В. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 38-41).

в дополнительном соглашении от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 42-43).

в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору - график погашения задолженности - имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 44-45).

При этом подписи на указанных дополнительных соглашениях ответчиками не оспариваются, оригиналы указанных кредитного договора и дополнительных соглашений имеются у банка, также как и нотариально удостоверенные доверенности

При этом следует отметить, что иных, не тождественных копий договоров поручительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 2 Особых условий договоров поручительства, тексты которых идентичны, (Приложение N 1 к договору поручительства), поручитель обязан предоставлять Банку заверенную поручителем информацию о финансовом состоянии, в том числе, оперативные данные за квартал в виде баланса и отчета о прибылях и убытках, копию книги доходов и расходов

При этом, на протяжении всего срока действия кредитного договора (начиная с 2012 г.), поручителями в банк регулярно предоставлялись финансовые документы, заверенные поручителями, а именно: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, копия уведомления из ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заверенная ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и т.п.

В свою очередь, ответчики не представили необходимости представления финансовой отчетности, исходя из наличия каких-либо иных, в т.ч. собственных, обязательств перед банком, а лишь голословно на это ссылаются.

При этом, предыдущие доводы ответчиков отклонены судом в решении от 12.09.2017 г. в неотмененной части.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. косвенных, независимо от отсутствия у банка оригиналов договоров поручительства с указанными физическими лицами, подтверждается наличие договорных отношений и обязательств по договорам поручительства и обязанности по погашению задолженности как солидарным должникам за неисполнение обязанности по возврату кредита ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования банка к ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны с учётом измененных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

Суд также удовлетворяет требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по следующим основаниям.

20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Владимиром Алексеевичем, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-БАНК) заключен договор поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20 ноября 2012 года.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (заемщика) перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20 ноября 2012 года.

Согласно условиям договора поручительства, фонд в качестве поручителя обязался нести за индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (заемщика) перед банком субсидиарную ответственность в размере 14 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 29 974 934,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40- 207774/17-156-208, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с фонда взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ в размере 29 974 934,94 руб.

25 мая 2018 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п.1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. договора поручительства и решения Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20 ноября 2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере 29 974 934,94 руб. основного долга и государственную пошлину в размере 172 875,00 руб., а всего 30 147 809,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 379, 380 от 25 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-13110/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина