Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-40/20 по делу N А43-38730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-38730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканджет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу N А43-38730/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Оператор" (ОГРН 5157746113685, ИНН 7716810577) к обществу с ограниченной ответственностью "Сканджет" (ОГРН 1167847418155, ИНН 7806254388) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СТГ-Оператор" - Гончарова Р.М. по доверенности N 15 от 22.06.2015 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Сканджет" - Ярового М.П. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Оператор" (далее - истец, ООО "СТГ-Оператор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сканджет" (далее - ответчик, ООО "Сканджет") о взыскании 2 931 120 руб. долга и 34 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя в рамках договора от 03.07.2018 N SJR030718 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сканджет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что истцом досудебная претензия также была направлена ответчику по неверному адресу, в связи с чем он не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку ответчик был лишен возможности ответить на претензию, истец ввел в заблуждение суд относительно изменения подсудности спора предусмотренного пунктом 10.4 договора поставки, вместо подлежащего применению пункта 10.5 данного договора. Также заявитель приводит довод о том, что полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, документально не подтверждены, так как в материалы дела представлена доверенность от 28.11.2018 на представителя Сосюрко Б.Н., по которой доверителем является ООО "Спецтрансгарант", которое не имеет никакого отношения к данному спору. Помимо изложенного заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в предъявлении иска о взыскании задолженности за не поставленный товар, в то время как товар им был получен и не был возвращен ответчику. В подтверждение факта поставки истцу товара на спорную сумму представил в дело копию накладной "Деловые линии" и электронной переписки с вложением документов.

Представитель ООО "Сканджет" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "СТГ-Оператор" указывал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результаты рассмотрения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 02.07.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между ООО "Сканджет" (поставщик) и ООО "СТГ-Оператор" (покупатель) заключен договор N SJR030718, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), выполнить пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить оборудование в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

Количество, номенклатура, комплектность и стоимость оборудования определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования - не более 60 календарных дней от даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.3.1 договора. Допускается частичная и досрочная поставка оборудования по согласованию сторон.

Поставка оборудования осуществляется исключительно после выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате в соответствии с пунктом 4.3.1 и пунктом 4.3.2 договора в полном объеме (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 2 760 000 руб. без учета НДС. НДС 18 % - 496 800 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата общей суммы договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в размере 30 % предоплаты от общей стоимости договора в сумме 828 000 руб., кроме того НДС 18 % - 149 040 руб.- в течение 10 банковских дней с даты выставления счета поставщиком на основании подписанного договора;

- в размере 20 % от общей стоимости договора в сумме 552 000 руб., кроме того НДС 18 % - 99 340 руб.- на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- в размере 30 % предоплаты от общей стоимости договора в сумме 828 000 руб., кроме того НДС 18 % - 149 040 руб.- в течение 10 банковских дней с даты получения оборудования покупателем;

- окончательная оплата в размере 20 % от общей стоимости договора в сумме 552 000 руб., кроме того НДС 18 % - 99 340 руб. - на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении пусконаладочных работ и инструктажа.

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на расчетный счет ООО "Сканджет" денежные средства в общей сумме 2 931 120 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения N 602 от 06.07.2018, N 676 от 26.07.2018, N 908 от 21.09.2018, N 1102 от 02.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке согласованного товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 931 120 руб. в качестве предоплаты за товар, который до истечения установленного в договоре от 03.07.2018 N SJR030718 срока ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "СТГ-Оператор" требование о возврате предоплаты.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения, размер которых за период с 01.07.2019 по 12.11.2019 составил 77 212 руб. 93 коп. Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Сканджет" о том, что оно произвело поставку истцу продукции на сумму предварительно оплаченную сумму, является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная ответчиком в дело экспедиторская расписка (накладная) "Деловые линии" не содержит ни указания на цену поставленного товара, ни перечня переданного истцу товара, который можно было бы проверить на соответствие согласованной сторонами спецификации, количество мест груза в накладной не совпадает с количеством товара по спецификации; письмо ООО "СТГ-Оператор" по вопросу проведения пуско-наладочных работ не содержит сведений о том, что сам товар уже поступил в распоряжение покупателя; фотографии оборудования не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить где и при каких обстоятельствах осуществлялось фотографирование; представленный в качестве вложения в электронную УПД от 04.03.2019 N 8 со стороны истца даже в электронном варианте не подписан; акты сверки взаимных расчетов содержат противоречивые сведения и в отсутствие первичной документации в качестве доказательства поставки товара приняты быть не могут.

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 13.09.2019 было направлено ООО "Сканджет", в том числе по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: Россия, г. Санкт Петербург, ш. Революции, д. 69, лит А, пом./оф.12Н/213. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 3, оборотная сторона).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Ссылка Общества на ненаправление истцом ответчику претензии по вышеуказанному адресу опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 14.03.2019, свидетельствующей об отправке документов и описью вложения в ценное письмо.

С учетом изложенного несостоятельным также является аргумент заявителя об искусственном создании истцом подсудности настоящего спора, поскольку пунктом 10.4 договора стороны согласовали на случай неполучения ответа на претензию подсудность по месту нахождения истца.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу N А43-38730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сканджет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк