Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-877/20 по делу N А63-11757/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А63-11757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-11757/2019 (судья Керимова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение) пени за несвоевременную оплату электроэнергии, приобретенной в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 07.09.2018 N 600157 в размере 555 473,55 руб.

Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения пени в размере 60 344,22 руб, ссылаясь на то, что учреждение относится к теплоснабжающим и водоснабжающим организациям, в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться льготная ставка рефинансирования, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Кроме того, сторонам предложено представить альтернативный расчет неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом использования ответчиком поставляемой истцом электроэнергию для теплоснабжения.

До судебного заседания от общества поступил альтернативный расчет неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-11757/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации) N 600157, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.д. 1 л.д. 5-10).

Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается согласно пункту 1.2 договора и действует по 31.12.2018 включительно, в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение договорных обязательств, обществом поставлена учреждению электроэнергия за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 20 255 697,52 руб, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 979/01 от 31.12.2018 (т.д. 1 л.д 11-30).

Ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного ресурса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата принятой электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии N 979/01 от 31.12.2018.

Погашение задолженности за декабрь 2018 произведено ответчиком 05.03.2019 (платежное поручение N 306439 т 05.03.2019, т.д. 1 л.д. 38), то есть по истечении сроков, установленных договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 555 473,55 руб, начисленных за период с 19.01.2019 по 05.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основных положений N 442), согласно пункту 81 которого установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора) аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты основного долга (05.03.2019) составляла 7,75 %.

Представленный обществом расчет неустойки судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и выглядит следующим образом:

за период с 19.01.2019 по 05.03.2019 - 555 473,55 руб (20 255 697,52 руб. x 46 дней x 1/130 x 7,75% - ключевая ставка на день оплаты задолженности).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.

Данные организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик (апеллянт) полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, столовые, хранилища, уличное освещение, административные здания).

С учетом указанных объектов, истец при расчете исковых требований в части неустойки обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Кроме того, с учетом доводов жалобы о том, что электрическая энергия поставлялась в целях теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в котельные, артезианские скважины, ВНС, водогрейки, канализационные насосные станции, водонапорную башню, станцию, КНС, комплекс очистных канализационных сооружений, МКНС, насосную, ЦТП, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2020 предлагал ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представить подробный расчет задолженности с учётом доводов апелляционной жалобы о конечных потребителях энергии и потребленной электроэнергии для целей теплоснабжения. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в целях подтверждения доводов жалобы необходимо было представить доказательства, позволяющие установить конкретных конечных потребителей тепловой энергии с представлением соответствующих договоров теплоснабжения. При установлении таких потребителей истцу и ответчику необходимо подготовить соответствующий расчет неустойки раздельно по каждой категории конечных потребителей (выделить отдельно потребителей энергии для производства тепловой энергии для ее поставки третьим лицам).

Однако учреждением таких документов и расчет не представлено.

Кроме того, апеллянтом в целях подтверждения своей правовой позиции относительно доводов о потреблении энергии в целях централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения не представлен раздельный расчет с указанием количества электрической энергии потребленной именно для указанных целей и для иных целей (собственных нужд), а также самой возможности такого разделения количества потребленной электрической энергии, в том числе для целей теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на ресурсоснабжение ООО "УК Ставрополя", МОУ "Гимназия N 9 г. Буденновска", ФГБУ "ССК "Северокавказский" Минобороны России, АО "Оборонэнерго", ФГУП "Почта России", ОАО "РЖД", АО "Военторг-Юг", в целях применения к нему льготного порядка исчисления законной неустойки, суд отклоняет, поскольку соответствующие доказательства (договора) не представлены в суд первой и апелляционной инстанций, а также не представлен раздельный расчет потребленной ответчиком энергии для собственных нужд и в целях ресурсоснабжения указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет правовую позицию ответчика о том, что к нему необходимо применить льготный порядок исчисления законной неустойки в связи с тем, что он является управляющей компанией, поскольку одно лишь указание в представленной в суд выписке из ЕГРЮЛ о деятельности ответчика, без представления соответствующих договоров управления, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией по смыслу придаваемому Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 35-ФЗ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец при расчете исковых требований обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в связи с чем, приведенный обществом в суде апелляционной инстанции альтернативный способ расчета неустойки судом не принимается, поскольку не обоснован положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-11757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.