Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18502/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Элит Эстейт и Михалевой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании перечисления 28.02.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу в пользу ООО "Элит Эстейт" на его счет N 40702810601010001825, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 64 993 211 руб. 00 коп. платежным поручением N 88 от 28.02.2017 года с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭЭ/БС-270217 от 27.02.2017 года" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке,

о взыскании с ООО "Элит Эстейт" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 52, СТР.21,, ОГРН: 1037729015466, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: 7729428573) в пользу ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, дата регистрации - 14.10.2014) 64 993 211 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи двести одиннадцать) руб. 00 коп. в конкурсную массу, о взыскании с ООО "Элит Эстейт" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 52, СТР.21,, ОГРН: 1037729015466, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: 7729428573) в пользу ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, дата регистрации - 14.10.2014) 6 000 (шесть тысяч) рублей - государственной пошлины,

в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО Элит Эстейт - Голенкин М.М. дов.от 03.07.2020 от Михалевой М.А.- Трофимчук В.О. дов.от 26.05.2020 от к/у ПАО Банк ЮГРА- Шамуратов Ж.Д. дов.от м25.12.2019 от к/у ООО "Бурснаб"- Дунаев Н.А. дов.от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

24.10.2018 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" к ответчику ООО "Элит Эстейт" о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 64 993 211 руб. 00 коп. по платежному поручению N 88 от 28.02.2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Представитель единственного участника должника Михалевой М.А. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ФНС России N 18 по г. Москве следующих документов:

1) отчет финансовых результатов ООО "Элит Эстейт" за 2017 год

2) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г

3) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года

4).Бухгалтерский баланс ООО "Элит Эстейт" за 2017 год

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства единственного участника должника Михалевой М.А., поскольку не доказана невозможность его самостоятельного получения.

Представитель единственного участника должника Михалевой М.А. заявил ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы в отношении ООО "Элит Эстейт" и должника ООО "Бурснаб".

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства единственного участника должника Михалевой М.А. о назначении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО "Элит Эстейт" и должника ООО "Бурснаб" отказано.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, пояснил, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 88 от 28.02.2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 64 993 211 руб. 00 коп. в пользу ООО "Элит Эстейт" с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭЭ/БС-270217 от 27.02.2017 года". Пояснил, что спорный платеж совершен с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. Пояснил, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка является мнимой, совершена без встречного предоставления и для вида, без реальных правовых последствий, в условиях отсутствия реальной хозяйственной деятельности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Представитель ООО "Элит Эстейт" против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что платежи совершены за поставленный товар по представленной товарной накладной. Указал, что на момент совершения спорной сделки ООО "Бурснаб" признаками неплатежеспособности не обладало. В удовлетворении требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит Эстейт", Михалева М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что ООО "Бурснаб" платежным поручением N 88 от 28.02.2017 года со счета N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 64 993 211 руб. 00 коп. в пользу ООО "Элит Эстейт" на его счет N 40702810601010001825, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭЭ/БС-270217 от 27.02.2017 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ранее ответчиком ООО "Элит Эстейт" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлена в материалы дела копия договора поставки ЭЭ/БС-270217 от 27.02.2017 года, товарная накладная N 12 от 27.02.2017 года, счета-фактуры N 11 от 27.02.2017 года.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, проанализировав который, суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года.

Так, на конец 2015 года, должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 года, кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности к взысканию дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

К тому же, из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 ( по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015 N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015. Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод ООО "Элит Эстейт" о том, что на сумму 64 993 211 руб. по договору от 27.02.2017 N ЭЭ/БС-270217 поставлен товар.

Ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Элит Эстейт" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация по НДС).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не являются надлежащими. Обстоятельств для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что платежи были совершены в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Заявители в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что финансовая отчетность не всегда указывает на неплатежеспособность должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в указанный период, при этом доказательств, опровергающих данные выводы заявителями не представлено.

Довод о неверном распределении бремени доказывания платежеспособности должника на ответчика, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника, тогда как на ответчике лежала обязанность по опровержению данных доводов, чего сделано не было.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Не принимается довод заявителя о возмездности оспариваемой сделки.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ООО "Элит Эстейт".

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственной операции ООО "Элит Эстейт" суду не были представлены надлежащие доказательства движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ООО "Элит Эстейт" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению, договоры и первичная документация, ТТН, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с изложенным судом правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ООО "Элит Эстейт", то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, является правильным.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ООО "Элит Эстейт" причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей в сумме 64 933 211 руб. безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п.25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств в размере 64 993 211 руб. ООО "Элит Эстейт" не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно установил мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Поскольку суду не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом обоснованно не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Элит Эстейт" по заявленному договору поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Элит Эстейт и Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко