Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-4189/20 по делу N А76-49078/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6036/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-49078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-49078/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 03-07/203 от 23.12.2019, диплом, служебное удостоверение); Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/181 от 23.12.2019, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Уральская мясная компания", ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС N24 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 30 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 188 706 руб., начисления пени в размере 821 499 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 79 717 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Уральская мясная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе предыдущей проверки была установлена и нашла свое подтверждение необоснованная наценка на оборудование, приобретенное через ООО "Русагроимпорт Урал", в размере 408 428 408,68 рублей, а не 443 892 060,85 рублей.

Сумма 443 892 060,85 рублей получена Инспекцией путем повторного анализа перечисления кредитных денежных средств спорному поставщику за период с 2011-2013 г., что недопустимо, поскольку расширяет выводы предыдущей проверки, результаты которой зафиксированы вступившим в силу решением по ВНП, а также судебными актами по делу N А76-29510/2016.

Повторное исследование движения кредитных денежных средств за период с 19.07.2011 по 08.11.2013 включительно, расширение выводов по налоговым правонарушениям по итогам предыдущей проверки, является грубейшим нарушением законодательства.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что при определении процента кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению в общей сумме кредитных денежных средств при исчислении налога на прибыль за 2017 год Инспекцией не учтено частичное погашение кредита, осуществленное в 2015-2017 году.

Апеллянт в обоснование своей позиции приводит самостоятельный расчет процентов.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы налогоплательщика, что проценты, оплаченные Обществом по кредитным договорам, были возмещены в форме субсидий не в полном объеме, однако Инспекция необоснованно посчитала, что все "нецелевые проценты" были налогоплательщику возмещены в виде субсидий, а не возмещенная часть относится исключительно к "целевым процентам".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер оплаченных, но не возмещенный процентов - 389 363 715,56 рублей (32,98%) в любом случае превышает размер "нецелевых" процентов (87 796 862,08 (при применении 11,097%) или 44 938 828,21 (при применении 5,68%) или 51 956 564,23 (при применении 6,58%), что позволяет заявителю утверждать, что спорная доля процентов не субсидировалась и вошла в 389 363 715,56 рублей - сумму оплаченных, но не возмещенных процентов.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль на сумму субсидирования процентов, оплаченных за кредитные средства, использованные не по назначению, является не обоснованным в полном объеме, а заявление налогоплательщика об отмене решения в этой части подлежит удовлетворению.

Более того, в дополнении к заявлению налогоплательщик предлагал суду рассмотреть различные варианты расчетов, в т.ч. пропорциональное распределение доли возмещенных процентов на "целевые" и "не целевые". Однако, суд оценки доводам налогоплательщика не дел.

Также заявителем приводились расчеты суммы доходов от несельскохозяйственной деятельности в виде субсидий, полученных на возмещение процентов по кредиту в части, израсходованной не по целевому назначению, исходя из пропорционального распределения как погашенных сумм кредита, так и размера возмещенных процентов на суммы, использованные по целевому назначению и не по целевому назначению.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

В апелляционный суд 09.04.2020 от МИФНС N 24 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 10 от 24.05.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 30 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4,75 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 79 717,65 руб.; статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 245,58 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 190 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 3 188 706 руб.; пени по НДС в сумме 31,78 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 821 499,29 руб. (с учетом письма N 12-22/08263 от 26.07.2019 "Об исправлении технических ошибок"), по НДФЛ в сумме 411 685,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005941@ от 28.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений налога, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из изложенного следует, что ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются доходы, связанные только с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке по ставке 20%.

Следовательно, субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем на финансирование или возмещение затрат, связанных с производством и (или) реализацией сельскохозяйственной продукции, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой установлена ставка налога на прибыль организаций 0%.

При этом субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), учитываются в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке (Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 05.07.2019 N 03-03- 06/1/49895, от 10.12.2018 N 03-03-20/89274, от 22.11.2018 N 03-03- 06/1/84392, от 26.08.2016 N 03-03-06/1/50032).

В ходе рассмотрения дела N А76-29510/2016 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными выводы инспекции, основанные на результатах выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы и отраженные в решении N 4 от 03.08.2016, о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и, в том числе, ООО "Русагроимпорт-Урал", признав подтвержденным отсутствие реальной деятельности в качестве поставщиков товара со стороны спорных контрагентов, исключительно формальный характер сложившихся между организациями отношений, направленность и умышленный характер действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно указал, что с учетом статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, выводы и обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А76-29510/2016 подлежат учету, в указанной части, при рассмотрении настоящего дела, что не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела N А76-29510/2016 судами поддержаны выводы Инспекции со ссылкой на наличие в действиях ООО "УМК" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формированием наценки на закупочные цены оборудования, приобретенного по документам, в том числе, у ООО "Русагроимпорт-Урал", об отсутствии реальной деятельности в качестве поставщиков оборудования со стороны организаций - участников цепочки перечисления денежных средств, сложившиеся между рассматриваемыми организациями "посредниками" отношения носили формальный характер, действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе анализа движения кредитных денежных средств за период с 2010 года (с момента подписания кредитных договоров) по 2017 год (конец проверяемого периода), полученных Обществом от ОАО "Сбербанк России", установлено, что часть полученных от банка кредитных средств использовалась ООО "УМК" не по целевому назначению, то есть не для создания производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области, а перечислена в адрес "проблемных" организаций: ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Тавис", ООО "Трест "Энергострой" (что подтверждено результатами предыдущей выездной налоговой проверки и судебными актами по делу N А76-29510/2016)

Так, всего в адрес этих организаций ООО "УМК" перечислено денежных средств в размере 3 928 842 003,58 руб., источником которых являлись полученные от ОАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства в рамках кредитных договоров от 29.12.2010 N N 74664, 74665: ООО "Русагроимпорт-Урал" в сумме 1 371 930 418,97 руб.; ООО "Тавис" в сумме 124 104 670,92 руб.; ООО "Трест "Энергострой" в сумме 2 432 806 913,69 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в периоды 2015-2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, в том числе произведено возмещение части процентов по кредитным договорам от 29.12.2010 N N 74664 и 74665 в размере 791 176 552,95 руб. (в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб., в 2016 году - 391 929 916 руб., в 2017 году - 287 331 629,95 руб.).

Указанные операции учтены налогоплательщиком проводками Дт 51 "Расчетные счета" - Кт 86.01 "Целевое финансирование из бюджета" и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке "Внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности" по ставке 0%.

Инспекцией установлено, что субсидии в адрес ООО "УМК" предоставлялись на основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П "О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области".

В соответствии с соглашениями от 11.02.2015 N 203-01, от 18.02.2016 N231-01, от 26.01.2017 N 02-01 между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО "УМК", целевое назначение субсидии - возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

Как установлено инспекцией, ООО "УМК" в адрес ООО "Русагроимпорт-Урал" перечислены денежные средства, поступившие от ОАО "Сбербанк России" по договорам от 29.12.2010 N N 74664 и 74665, нецелевое использование которых доказано предыдущей выездной налоговой проверкой.

Размер кредитных денежных средств, использованных Обществом не по целевому назначению рассчитан инспекцией следующим образом. Так, по кредитным договорам Обществом получены денежные средства в общем размере 1 209 348 321,29 руб., из них 765 456 260,44 руб. направлены на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, что подробно отражено в таблице N 14 решения инспекции, размер кредитных денежных средств, использованных Обществом не по целевому назначению при взаимодействии с контрагентом ООО "Русагроимпорт-Урал", составил 443 892 060,85 руб. (1 209 348 321,29 руб. - 765 456 260,44 руб.).

Исходя из представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области документов, а именно - расчетов размера субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе ООО "Уральская мясная компания" за периоды 2015-2017 годов, возмещение процентов по кредитным договорам осуществлялось за определенный период - месяц (к примеру - с 26.03.2015 по 25.04.2015, с 26.11.2016 по 25.12.2016, с 26.05.2017 по 25.06.2017).

Размер предоставляемой субсидии рассчитывался исходя из остатка ссудной задолженности (общий остаток кредита), который включает в себя денежные средства, использованные как по целевому, так и не по целевому назначению.

Расчет субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных ООО "УМК" не по целевому назначению, осуществлен следующим образом.

Так, денежные средства, полученные ООО "УМК" по договорам от 29.12.2010 N N 74664 и 74665, составили 4 000 000 000 руб., процент денежных средств, направленных на нецелевое использование, составляет 11,097% (4 000 000 000 руб. - 100%, 443 892 060,85 руб. - 11,097%).

В соответствии с регистрами налогового учета, представленными ООО "УМК" по требованию инспекции, субсидиями, предоставленными Министерством сельского хозяйства, возмещены проценты в размере 791 176 552,95 руб. (100%), в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб. (14,14%), в 2016 году - 391 929 916 руб. (49,54%), в 2017 году - 287 331 629,95 руб. (36,32%).

Следовательно, сумма субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных ООО "УМК" не по целевому назначению, составила 87 796 862,08 руб. (791176552,95 руб. * 11,097%), в том числе: за 2015 год - 12 414 476,30 руб., за 2016 год-43 494 565,47 руб., за 2017 год - 31 887 820,31 руб.

По мнению инспекции, в результате мероприятий налогового контроля подтверждено, что кредитные денежные средства, полученные ООО "УМК" от ОАО "Сбербанк России" и направленные в адрес ООО "РусагроимпортУрал", использованы Обществом не по целевому назначению, не для создания производственных мощностей по выпуску мясной продукции, не связаны с деятельностью ООО "УМК", не направлены на получение дохода.

Суд обоснованно признал правильным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, на сумму полученных субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика.

Соответственно, субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в общеустановленном порядке.

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией учитывалось, что при субсидировании возмещалась часть процентов по ранее произведенным расходам, принимались во внимание суммы процентов, возмещенных посредством субсидий, учитывались данные о движении денежных средств от банка до налогоплательщика и до конечных получателей, регистров налогового учета, показаний работников налогоплательщика, содержания договоров от 29.12.2010, соглашений от 11.02.2015, от 18.02.2016, от 26.01.2017, а также справок-расчетов размера субсидий.

Размер кредитных денежных средств, квалифицированных инспекцией как использованных не по целевому назначению рассчитан инспекцией на сумму 443 894 850 руб. путем вычета из общей суммы полученных денежных средств (1 209 348 321,29 руб.) тех денежных средств, которые реально направлялись на приобретение товарно-материальных ценностей (765 453 471,24 руб.).

Расчет субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению, осуществлен инспекцией путем определения процентного соотношения общей суммы полученных по кредитным договорам денежных средств и процента денежных средств, направленных на нецелевое использование (4 000 000 000 руб. - 100%, 443 894 850 руб. - 11,097%, с учетом возмещения процентов по кредитным договорам за определенный период (месяц) и остатка кредита), соответственно данный показатель (11,097%, применен ко всей сумме процентов) помножен на сумму процентов возмещенные субсидиями и определена сумма субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению

Судом дана оценка доводу налогоплательщика о том, что в расчете инспекции следовало учитывать установленную в ходе предыдущей выездной проверки сумму завышения в размере 408 428 408,68 руб.

Данный довод не состоятелен, поскольку в решении инспекции N 4 от 03.08.2016 налогоплательщику вменялось необоснованное завышение затрат и вычетов по НДС на строительство объектов и приобретение товара, при этом по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией установлено использование налогоплательщиком полученных кредитных средств не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что повторное исследование движения кредитных денежных средств за период с 19.07.2011 по 08.11.2013 включительно, расширение выводов по налоговым правонарушениям по итогам предыдущей проверки, является грубейшим нарушением законодательства, не принимается апелляционной инстанцией.

Поскольку договорные отношения по предоставлению кредитных денежных средств имеют длительный характер и проценты на сумму представленного кредита исчисляются и включаются в состава внереализационных расходов по сельскохозяйственной деятельности, формирующих налоговую базу на прибыль, в том числе за проверяемый период, инспекция с целью осуществления проверки правильности формирования налоговой базы за период, указанный в решении на проведение выездной налоговой проверки, имеет право повторно исследовать финансово-хозяйственные взаимоотношения, налоговые последствия и результаты которых подпадают в проверяемый период.

В предыдущей налоговой проверке налоговым органом было установлено иное налоговое правонарушение - незаконное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в результате умышленного создания схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено частичное погашение кредита, произведенное в 2015-2017 годах.

Установленная налоговым органом в ходе проверки доля субсидирования процентов по заемным средствам, потраченным не по целевому назначению (11,097%) - относится ко всей сумме начисленных по кредитным договорам процентов - 1 180 540 268,51 руб. Следовательно, указанная доля (11,097%) применяется как к возмещенным Минсельхозом Челябинской области процентам, так и к не возмещенным процентам.

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом использована сумма процентов, оплаченных и возмещенных посредством субсидии. Сумма процентов, оплаченных, но не возмещенных Минсельхозом в ходе проверки не рассматривается, так как данная сумма процентов не участвует в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (не включается во внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности декларации по налогу на прибыль организаций).

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что спорная доля процентов (11,097%) не субсидировалась и вошла в сумму оплаченных, но не возмещенных процентов является несостоятельным.

На основании указанного суд обоснованно не принял расчеты, представленные заявителем в отношении суммы нецелевого использования денежных средств, представленных Минсельхозом Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в ОАО "Сбербанк" в рамках кредитных договоров N 74664 от 29.12.2010, N 746645 от 29.12.2010 по контрагенту ООО "Русагроимпорт-Урал".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-49078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 марта 2020 г. N 6191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин