Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23043/20 по делу N А40-146707/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-146707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. о предоставлении доступа к недвижимому имуществу по месту регистрации должника

по делу N А40-146707/19 о признании несостоятельным (банкротом) Данилишиной Лидии Владимировны

при участии в судебном заседании:

ф/у Соловьенко В.В. решение АСгМ от 03.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении Данилишиной Лидии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Данилишиной Лидии Владимировны Соловьенко В.В. о предоставлении доступа к недвижимому имуществу по месту регистрации должника: 115408, г. Москва, улица Паромная, д. 9, к. 1, кв. 180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2020 г.; принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 08.04.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования управляющий указал на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Соловьенко В.В. обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации Должника по адресу: Москва, Паромная, 9, корп. 1, кв. 180 в целях выявления и описи принадлежащего должнику имущества.

Данное ходатайство мотивировано уклонением должника от предоставления доступа в жилое помещение, по которому проживает должник, согласно требованию от 09.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих нахождение имущества должника в указанном жилом помещении, а также, что должник не является собственником указанного жилого помещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, в котором, по его мнению, находится имущество Должника, последнему не принадлежит.

Как установлено судом первой инстанции долевыми собственниками жилого помещения, о доступе в которое ходатайствует финансовый управляющий, являются Резник М.О. (бывший супруг должника), Данилишин О.М.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о режиме общей совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации) на жилое помещение и имущество, расположенное по адресу: 115408, г. Москва, улица Паромная, д. 9, к. 1, кв. 180.

Из материалов дела следует, что должник письменно предоставил финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, указав, что все имущество находится в жилом доме в Одинцовском районе Московской области, который был осмотрен финансовым управляющим. Движимое имущества должника описано финансовым управляющим в актах осмотра от 14.10.2019 г. и от 18.02.2020 г.

Исполнительное производство, возбужденное по заявлению финансового управляющего по требованию о передаче должником сведений и имущества, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств того, что Данилишина Л.В. хранит в спорной квартире принадлежащее ей имущество, либо чинит препятствия в доступе в указанное помещение, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, а равно отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений об имуществе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на квартиру, в которую просит обеспечить доступ управляющий, то при удовлетворении ходатайства об обязании предоставить доступ в данное помещение, могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений собственника либо иных законных владельцев жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления мер принуждения, связанных с обеспечением доступа в жилое помещение.

Установление факта непредставления Должником необходимых сведений финансовому управляющему при имеющейся у него возможности может повлечь неосвобождение Должника от обязательств.

Доводы апеллянта о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания оспариваемого судебного акта таких обстоятельств не усматривается. В любом случае, ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев