Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-5768/23 по делу N А33-20129/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-20129/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОИЛТЕХ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2023 года по делу N А33-20129/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОИЛТЕХ" (ИНН 7720847675, ОГРН 1217700138050, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 335 070 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 328 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 335 070 рублей неустойки, 328 500 рублей штрафа, 16 271 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара. Более того, сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должна быть исключена, в связи с введением моратория. Кроме того, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копия платёжного поручения от 10.03.2023, копия ходатайства о переносе судебного заседания с скриншотом, ответ от 07.03.2022, уведомление от 01.07.2022, претензия от 23.03.2023, письмо от 14.0.2022, скриншоты), приложенные заявителем к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией N 1016161506, являющейся приложением от 13.10.2021 к договору согласованы наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара - плотномер Micro Motion СDМ100Р-330-С-F-А-G-00-R-А-Z-Z-Z-R1 в количестве 1 шт., стоимость товара - 2 190 000 рублей с НДС 20%. Товар подлежал поставке в срок 150-250 календарных дней с даты подписания спецификации с возможностью досрочной поставки.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя (пункт 8.1.18 договора).

Сумма неустойки согласно расчету истца по пункту 8.1.1 договора составила 359 160 рублей, сумма штрафа по пункту 8.1.18 договора - 657 000 рублей.

В связи с неоднократным неисполнением ООО "Ноилтех" договора, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2022 (уведомление направлено 05.12.2022, получено 29.12.2022).

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.06.2022 по 01.12.2022 включительно, поскольку на момент составления и подписания уведомления о расторжении (01.12.2022) поставщик не был уведомлен об отказе покупателя от договора.

В адрес поставщика направлялась претензия от 08.02.2023 с требованием уплатить в пользу покупателя денежную сумму в общем размере 1 016 160 рублей.

Поставщик частично согласился с предъявленной претензией, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 (оплата неустойки и штрафа в общем размере 352 590 рублей).

Поставщику направлен ответ от 23.03.2023, в котором доводы в обоснование просрочки поставки товара отклонены, заявлено требование произвести оплату по претензии в полном объеме, доплатив оставшуюся сумму 663 570 рублей (335 070 рублей - неустойка, 328 500 - штраф).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара в период с 21.06.2022 по 01.12.2022, суммарно на 164 календарных дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 335 070 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.1.1 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, учитывая частичное признание ответчиком требования истца в досудебном порядке, но неполное его удовлетворение, при этом продление срока поставки по смыслу пункта 14.2 договора не влечет изменение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку с 21.06.2022 по 01.12.2022 в общем размере 335 070 рублей.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан также верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки позиции ответчика, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 11 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф02-1874/2023 по делу N А19-25331/2021).

Поскольку в данном случае требование об оплате и право на взыскание возникло после введения моратория (является текущим), спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

По расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 328 500 рублей.

Возможность начисления штрафа в указанном размере от общей стоимости договора на случай неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрена условиями договора, закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 328 500 рублей, с учетом частичного признания ответчиком требования истца в досудебном порядке, но неполного его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Позиция ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения не имеется, поскольку полномочия Куклиной В.К. на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2023 года по делу N А33-20129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин