Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-7433/20 по делу N А65-8086/2020

г. Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-8086/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 06 мая 2020 года по делу N А65-8086/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: АО "МПО "Иншаат" в лице к/у А.А. Петрова, ООО "Рантье Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ "АК БАРС" (ПАО), АКБ "СПРУТ" (ПАО), Арсланов Зуфар Рустамович, Шакуров Рустем Ильдусович, АО "Тандер", ООО "Торговая компания Лето",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Следь Ю.Г. по доверенности от 04.06.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А, 18 микрорайон, кадастровый (или условный) номер N 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон Комсомольского района, кадастровый (или условный) номер: N 16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 64А, кадастровый (или условный) номер N 16:52:020701:10561;

4) земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д.48 А, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157;

6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, ул. им. Маршала Жукова, кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, д. 18/38 А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79;

10) магазин, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 19 микрорайон юго- западной части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Тан, 201, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572;

13) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 4907- А, площадью 2 600 кв.м расположенный по адресу: РТ, г.Набережные-Челны, ул. Комсомольская Набережная, Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно:

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А, 18 микрорайон, кадастровый (или условный) номер N 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон Комсомольского района, кадастровый (или условный) номер: N 16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 64А, кадастровый (или условный) номер N 16:52:020701:10561;

4) земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д.48 А, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157;

6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, ул. им. Маршала Жукова, кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, д. 18/38 А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79;

10) магазин, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 19 микрорайон юго-западной части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Тан, 201, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572;

13) земельный участок площадью 2 600 кв.м расположенный по адресу: РТ, г.Набережные-Челны, ул. Комсомольская.

Определением от 06.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обоснованности и соразмерности принятых мер.

Конкурсный кредитор ответчика - Фокин А.Б. представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод заявителя о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в его отсутствие, сам по себе не может служить основанием для принятия дополнительных документов, поскольку кроме возможности обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на - любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец заявил, что ООО "Вертикаль" имеет потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что спорное имущество, принадлежащее АО "МПО "Иншаат", необоснованно отчуждено, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "МПО "Иншаат", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантье групп", а затем после подачи заявления о признании указанной сделки недействительной (с целью уклонения возврата имущества в конкурсную массу) отчуждено ООО "Рантье групп" в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Вертикаль".

Учитывая аффилированность ООО "Вертикаль" по отношению к АО "МПО "Иншаат" (учредитель и руководитель ООО "Вертикаль" являлась работником (директором в торговом центре) АО "МПО "Иншаат"), у контролирующих лиц указанных организаций имеются общие экономические цели по выводу имущества из конкурсной массы АО "МПО "Иншаат".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, совпадают с предметом исковых требований; реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришел к выводу, что представленные заявителем доводы и документы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Довод заявителя об отсутствии у Управления Федерального налоговой службы по Республике Татарстан права на обращение с рассматриваемым в настоящем деле иском не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку вопрос о наличии материального и процессуального права на обращение с исковым заявлением относится к существу спора и не может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о несоразмерности принятых мер об аресте недвижимого имущества на общую сумму 383 000 000 руб. размеру требований УФНС по РТ, включенных в реестр требований кредиторов должника, также не может служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку документы, подтверждающие стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в дело не представлены.

Кроме того, исковое заявление УФНС по РТ направлено в защиту всех кредиторов АО МПО "Иншаат".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-27952/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 признана недействительной сделка АО "Многопрофильное объединение Иншаат" по погашению задолженности перед ООО "Рантье Групп" в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению.

ООО "Вертикаль" приобрело указанное недвижимое имущество у ООО "Рантье-Групп" по договору купли-продажи от 22.12.2017, то есть после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по которой должник передал это имущество 12.09.2017 (вх. 30309).

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника - АО "Многопрофильное объединение Иншаат" по истребованию имущества в конкурсную массу из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя -ООО "Вертикаль".

Довод заявителя о том, что наличие судебного акта, запрещающего регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, снижает привлекательность объектов недвижимости для существующих и потенциальных арендаторов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при наличии частой смены собственников недвижимости такой запрет не может отрицательно влиять на привлекательность арендуемых объектов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2020 года по делу N А65-8086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский