Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-14729/20 по делу N А40-202110/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-202110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-202110/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Гранфорс" к индивидуальному предпринимателю Пуховой Екатерине Владимировне, третье лицо - индивидуальный предприниматель Петрашишин Игорь Васильевич, о взыскании 3 676 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистова Н.Г. (доверенность от 07.07.2020),

от ответчика - Рымар А.В. (доверенность от 04.03.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранФорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пуховой Екатерине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3 676 400 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком для перевозки груз грузополучателю не доставлен, утрачен в процессе перевозки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора ответчик привлек к осуществлению перевозки третье лицо, по вине которого груз утрачен. Полагает, что ответчик может нести ответственность только в пределах стоимости перевозки, но не за утрату груза.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между ответчиком (перевозчик) и истцом (клиент) заключен договор N ТР 2/02 на организацию перевозок на автомобильном транспорте, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять выполнение определенных услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте.

27.03.2019 в рамках указанного договора, перевозчик получил груз на складе, однако груз в место назначения не прибыл.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с указанными действиями ответчика, истец понес прямые убытки в сумме 3 676 400 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства связанные с перевозкой груза, исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик (ответчик) имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основании заключаемых с ними двусторонних договоров; возложение исполнения своих обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно пункту 6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до его выдачи, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявителем жалобы не оспаривается, что ответчиком была получена заявка истца на перевозку груза. В дальнейшем ответчик через специализированный сайт АТИ в сети Интернет подобрал непосредственного перевозчика в лице водителя Шершнева И.И. на автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак Н244МК32, что подтверждается договором-заявкой от 27.03.2019 N 99, заключенным с ИП Петрашининым И.В.

Из копий материалов доследственной проверки, представленных в материалы настоящего дела, следует, что ответчик был осведомлен о личности водителя и автотранспортном средстве, на котором планировалась перевозка (указание на это содержится в заявлении в правоохранительные органы, в письменном объяснении Пуховой Е.В.). В дело представлена транспортная накладная от 27.03.2019 N 83, из которой следует, что груз от истца получен водителем Шершневым И.И., на которого ответчик указал истцу как на непосредственного перевозчика.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что лицом, ответственным перед истцом за несохранную перевозку груза, является ответчик, привлекший к выполнению перевозки водителя Шершнева И.И., которому как полномочному представителю перевозчика-ответчика грузоотправитель передал груз для перевозки, впоследствии утраченный.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-202110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская