Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-1227/20 по делу N А09-8942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А09-8942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "ПО "Бежицкая сталь" - Соловьяновой О.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 0104/01-20-Д), в отсутствие представителей ответчика - государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества "ПО "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-8942/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930) (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь", общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными частично решения государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 1023202741100, ИНН 3234010426) (далее - фонд социального страхования, региональное отделение, ответчик) от 12.08.2019 N 110 о возмещении излишне понесенных расходов и решения от 12.08.2019 N 131 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ПО "Бежицкая сталь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемых решениях отсутствует указание на факты, свидетельствующие о допущенных обществом ошибках или неточностях в представленных реестрах сведений, которые можно было бы трактовать как предоставление недостоверных сведений. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что законодатель в соответствии с Пилотным проектом (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294), участником которого является заявитель, установил особый порядок, при котором работодатель никаких решений о выплате своим работникам пособий по уходу за ребенком не принимает и пособия за счет средств фонда не выплачивает, а только представляет в фонд документы, необходимые для выплаты такого пособия.

Региональное отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, региональное отделение провело выездные проверки АО "ПО "Бежицкая сталь", результаты которых оформлены актом выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, от 08.07.2019 N 284, актом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.07.2019 N 284н/с, актом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.07.2019 N 284, актом выездной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.07.2019 N 284.

По результатам рассмотрения материалов проверки региональное отделение вынесло решение от 12.08.2019 N 110 "О возмещении излишне понесенных расходов", в соответствии с которым страхователю - АО "ПО "Бежицкая сталь" предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 3 174 827 рублей 75 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о том, что назначение и выплата пособий в 2016 - 2019 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам производилась с нарушением законодательства, так как в проверяемом периоде пособия по уходу за ребенком выплачивались сотрудникам, продолжающим выполнять работу на условиях неполного рабочего времени, при сокращении рабочего времени на 30 мин или 60 мин.

Кроме того, региональным отделением принято решение от 12.08.2019 N 131 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым обществу предложено произвести корректировку суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем с нарушением законодательства в сумме 258 271 рубля 49 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 258 271 рубля 49 копеек.

Полагая, что указанные решения фонда социального страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление N 294) с 01.07.2016 года Брянская область участвует в реализации пилотного проекта Фонда "Прямые выплаты", направленного на назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно территориальными органами Фонда застрахованным лицам, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением N 294 (далее - Положение), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 4(1) Положения определено, что страхователи в зависимости от численности работников представляют в сроки, установленные пунктом 3 Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации реестр сведений либо заявление и документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

При этом порядок предоставления реестра сведений не предполагает последующего представления страхователем в территориальный орган Фонда оригиналов документов, поступивших к нему от обратившегося застрахованного лица, состоящего с ним в трудовых отношениях, на основании которых заполнен реестр сведений.

В соответствии с пунктом 17 Положения контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в пункте 16 Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, осуществление территориальным органом контроля за полнотой и достоверностью представленных страхователем сведений (документов) возможно только в рамках проведения проверки посредством истребования документов (сведений), предоставляемых страхователем, а также застрахованным лицом и послуживших основанием для формирования и направления реестра сведений в территориальный орган фонда с целью назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Абзацем 1 пункта 16 Положения установлено, что за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, в том числе влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде на основании сведений, представленных страхователем, региональное отделение выплачивало ряду сотрудников страхователя (приложение N 1 к акту от 08.07.2019 N 284 с/с) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, продолжавшим выполнять работу на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на 30 минут и на 1 час.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в числе прочего, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Положениями статьи 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет возможно при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически уход за детьми осуществлялся матерями детей. Иное обществом не доказано.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, пребывание работников в отпуске - не что иное как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда

По справедливому суждению суда первой инстанции, выявленные факты назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получили бы неработающие матери (родители) детей через органы социальной защиты населения, то есть злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Названное положение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконной выплате пособий указанным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, указанное сокращение рабочего дня (на 30 минут и на 1 час в день) является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, как справедливо заключил суд первой инстанции, уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени формально, на 1 час или 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (от 1 часа до 30 мин. в день), что, по справедливому суждению суда, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии запроса документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фонд социального страхования не обязан запрашивать данные сведения, в то время как необходимые документы должны быть представлены самой организацией.

При этом, как верно констатировано судом, какие-либо документы, подтверждающие правомерность позиции заявителя, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.08.2019 N 110 о возмещении излишне понесенных расходов фондом в сумме 3 174 827 рублей 75 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным.

Рассматривая спор в части требования заявителя о признании недействительным решения N 131 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым обществу было предложено произвести корректировку суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 258 271 рубля 49 копеек, судом установлено следующее.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 30.06.2016 на территории Брянской области действовал обычный порядок финансового обеспечения, назначения и выплаты территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Так, в соответствии со статьей 4.1 Закона N 255-ФЗ осуществление выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью страхователя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде страхователем выплачивалось ряду сотрудников ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжавшим выполнять работу на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на 30 минут в день.

Основания принятия решения регионального отделения от 12.08.2019 N 131 о непринятии к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам АО "ПО "Бежицкая сталь" на сумму 254 767 рублей 57 копеек аналогичны изложенным выше основаниям принятия решения от 12.08.2019 N 110.

Поскольку имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (от 1 час до 30 мин), то такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.08.2019 N 131 о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с предложением произвести соответствующую корректировку суммы расходов принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании его недействительным.

Довод заявителя о том, что страховщик должен взыскивать причиненный ущерб непосредственно с застрахованного лица, а не со страхователя, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, вышеприведенные действия страхователя привели к необоснованной выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования.

Вместе с тем доказательств того, что застрахованные лица каким-либо образом способствовали незаконному получению пособий по уходу за ребенком, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что в оспариваемых решениях отсутствует указание на факты, свидетельствующие о допущенных обществом ошибках или неточностях в представленных реестрах сведений, которые можно было бы трактовать как предоставление недостоверных сведений, а также о том, что законодатель в соответствии с Пилотным проектом (постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294), участником которого является заявитель, установил особый порядок, при котором работодатель никаких решений о выплате своим работникам пособий по уходу за ребенком не принимает и пособия за счет средств фонда не выплачивает, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 16 Положения от 21.04.2011 N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, предусматривающей, что если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленные обществом электронные реестры в отношении ряда сотрудников, послужившие основанием для назначения и выплаты им пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения им рабочего времени на 30 минут и на 1 час в день, что не позволяло им фактически осуществлять уход за ребенком), что и было выявлено фондом в ходе выездной проверки.

Таким образом, излишняя выплата фондом пособий по обязательному социальному страхованию сотрудникам общества произошла в связи с неправомерными действия страхователями по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующих пособий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А23-2276/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу N А43-16201/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 по делу N А51-3302/2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 по делу N А09-8942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПО "Бежицкая сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова